Дело № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе супругов, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака, признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе супругов, признании имущества личной собственностью. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является супругой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ответчиком не сложились. На протяжении последних месяцев с ответчиком истец не проживает, редко отвечает на телефонные звонки, разговаривать о разделе имущества не желает. В браке сторонами приобретено следующее имущество – земельный участок, площадью 1078 кв.м и трехкомнатная квартира, площадью 64,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство. Имущество оформлено на имя супруга ФИО4, который препятствует в пользовании общим имуществом, заменил замки, угрожал расправой, запретил появляться рядом с домом, вследствие чего истец вынуждена переехать к своей матери. Брачный договор между сторонами не заключался. Также в период брака на личные денежные средства были приобретены: гостиная «

<

данные изъяты>», Евродиван «

<

данные изъяты>», прихожая «

<

данные изъяты> диван-кресло, всего на 81000 рублей. Истец просила расторгнуть между ФИО13 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, признать совместной собственностью супругов земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить доли в совместном имуществе супругов по ? доли каждому, признать личной собственностью ФИО3 гостиную «

<

данные изъяты>», Евродиван «

<

данные изъяты>», прихожую «

<

данные изъяты>», диван-кресло.

С учетом неоднократных уточнений, истец ФИО3 просила признать совместной собственностью супругов К-ных земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, определить доли в совместном имуществе супругов по ? доли каждому, признать право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 компенсацию от рыночной стоимости транспортного средства в размере 216 350 рублей.

Также, истец ФИО3 предъявляла исковые требования к ответчику ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2017 года транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным договор купли-продажи от 21.02.2018 года, указанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО6 вернуть полученное по сделке – автомобиль 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований ФИО3 указывала, что в период брака с ФИО4 ими приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое зарегистрировано на ФИО4 По запросу суда в материалы дела поступила карточка транспортного средства и копии договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и от 21 февраля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 с октября 2017 года между супругами К-ными имели место конфликтные отношения, ФИО3 вынуждена была уходить из дома, проживала у матери, о совершаемых ФИО4 сделках не знала, согласия на продажу транспортного средства не давала. Истец считает, что ФИО4 совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля, направлена на вывод имущества и его сокрытия от раздела. Денежные средства от продажи транспортного средства ФИО4 истцу не передавал.

Определением суда от 23 августа 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, признании совместной собственностью супругов мебели: 

<

данные изъяты>», находящейся в 3-комнатной квартире в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 42 700, признании личной собственностью ФИО2 

<

данные изъяты> следующее имущество: 

<

данные изъяты>, находящегося в 3-комнатной квартире в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; передаче в счет ? доли мебели: 

<

данные изъяты> находящейся в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 42 700 рублей.

Определением суда от 29 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО6 

<

данные изъяты> вернуть полученное по сделке транспортное средство транспортного средства «

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок и квартиры приобретены ФИО4 на денежные средства, подаренные его матерью, транспортное средство ФИО4 продал с согласия ФИО3, за 10 000 рублей, учитывая его техническое состояние, денежные средства отдал ФИО3 В первом судебном заседании ФИО4 пояснял, что автомобиль продал в феврале 2018 года, денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 июня 2018 года брак между К-ными расторгнут. 

Материалами дела установлено, что в период брака К-ными приобретено следующее имущество: земельный участок и квартира по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности и выдели из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На равенство долей супругов в общем имуществе также указывает ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником квартиры, площадью 64,9 кв.м, в жилом доме и земельного участка, площадью 978 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке. 

На основании Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1078 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество является совместным имуществом супругов, приобретенное К-ными в период брака, заключенного 12.04.2002 года. 

При этом, доводы ФИО4 о том, что данное имущество приобретено им на денежные средства, полученные в дар от его матери ФИО10 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 поясняла, что давала своему сыну ФИО4 денежные средства на приобретение квартиры, так как у него не было жилья, и он попросил продать транспортное средство 

<

данные изъяты>, оставшееся ей в порядке наследования. Она предложила сыну продать 

<

данные изъяты>, а денежные средства взять на покупку квартиры. 

<

данные изъяты> был продан за 300 000 рублей, которые она передала сыну ФИО4, и он купил квартиру по 

<

адрес>, о чем ей известно со слов ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные в дар ФИО4 от ФИО10, не представлено. 

Факт дарения денежных средств лично ФИО4 ФИО10 подтверждает только ФИО10, являющаяся матерью ФИО4 Иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств тому, что именно денежные средства ФИО10 были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества, также не представлено. 

Свидетельство от 26.05.2003 года о праве собственности ФИО10 на ? доли в общем совместном имуществе с супругом ФИО11 доказательством получения денежных средств в дар от ФИО10 лично ФИО4 не является. 

Кроме того, материалы дела правоустанавливающих документов содержат согласие супруга на заключение сделки, согласно которому ФИО3 дает согласие своему супругу ФИО4 на покупку доли в праве общей собственности на жилой дом (части жилого дома или квартиры в жилом доме) с постройками и с земельным участком, на котором расположена указанная доля дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом ФИО3 разъяснено содержание ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, владении общим имуществом супругов, пользовании и распоряжении им.

Отбирая у ФИО3 такое согласие и представляя его в регистрирующий орган для регистрации сделки, ответчик ФИО4 знал и должен был знать о режиме совместной собственности с ФИО3 на данное недвижимое имущество. 

Кроме того, в период брака (08.07.2014 года) К-ны приобрели в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, не оспаривается ответчиком ФИО4 указанное транспортное средство также является совместной собственностью супругов К-ных.

22 ноября 2017 года зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 В последующем – 21 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 10 июля 2018 года автомобиль продан ФИО12

Заявляя требования о признании спорного транспортного средства общим имуществом супругов, определении долей в совместном имуществе, взыскании компенсации за автомобиль, истец ФИО3 указывает на то, что транспортное средство ФИО4 продано без ее ведома, денежные средства от его продажи она не получала, на общие семейные нужды данные денежные средства не тратились. Кроме того, полагала сделки, совершенные с ФИО5 и ФИО6 по продаже транспортного средства, мнимыми, так как фактически транспортное средство из обладания ФИО4 не выбывало, он продолжал пользоваться автомобилем. 

В подтверждение своих доводов, истцом заявлялись ходатайства об истребовании страховых полисов на спорное транспортное средство. 

Из материалов дела усматривается, что, действительно, после заключения договора купли-продажи транспортного средства 16.11.2017 года, ФИО5 заключен договор страхования со страховой компанией Сибирский спаС, сроком по 15.05.2018 года. лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ответчик ФИО4 Согласно электронному страховому полису ООО «НСГ-«Росэнерго» со сроком действия с 21.02.2018 года по 20.02.2019 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4 и страхователь ФИО6 

При этом, суд полагает, что включение в страховые полисы ФИО4, как лица, имеющего право управлять транспортным средством, не является безусловным подтверждением мнимости сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 

При этом, суд принимает во внимание доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО4 ей не передавал, на общие нужды не тратил.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела неоднократно менял свои объяснения. В первом судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль продал ФИО6 в феврале 2018 года, денежные средства потратил на свои нужды, на адвоката, приобрел что-то, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании 24 июля 2018 года ФИО4 пояснил, что транспортное средство продал в ноябре 2017 года своему племяннику, который затем продал ФИО6 Денежные средства от продажи автомобиля потратил то на личные нужды, то на общие – продукты, мебель, одежду. 

Оценивая пояснения ответчика ФИО4, суд полагает, что объяснения, данные в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми, последующее их изменение вызвано желанием исключить транспортное средство из раздела имущества, что по смыслу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением права.

Таким образом, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, являются совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3

При изложенных обстоятельствах, исходя их равенства долей супругов на совместное имущество, суд определяет доли бывших супругов ФИО4 и ФИО3 в размере по ? доли каждому, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку суд установил на основании объяснений ответчика ФИО4, что денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на общие семейные нужды, данными денежными средствами ответчик ФИО4 распорядился по своему усмотрению, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанного выше, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 за проданный ФИО4 автомобиль, суд приходит к следующему.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, стоимость продаваемого транспортного средства указана 10 000 рублей.

Судом, по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату оценки составляет 432 700 рублей. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4, поскольку оно мотивировано и обосновано.

Доказательств тому, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, и его стоимость составляла 10 000 рублей на дату продажи, ответчиком ФИО4 не представлено. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взыскание денежная компенсация в размере 216 350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, составление уточнений 1000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: квитанция к реестру №-н/02-2018-4-166 о оплате за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, содержащий расписку о получении представителем ФИО7 17 500 рублей, заявление на перевод денежных средств от 07 сентября 2018 года об оплате 5000 рублей за производство экспертизы. 

Учитывая категорию и характер спора, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы истца являются необходимыми и связаны с защитой нарушенного права. 

При этом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя не подлежат возмещению в связи со следующим.

Из нотариальной доверенности на представителя ФИО7 от 24.04.2018 года усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов заявителя, может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении дел в судах РФ, так и при представлении интересов ФИО3 в иных органах. 

При этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

О.Н.> удовлетворить. 

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 

<

О.Н.> и ФИО2 

<

Л.А.> следующее имущество:

- земельный участок, 

<

данные изъяты>;

- транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>.

Определить доли ФИО2 

<

О.Н.> и ФИО2 

<

Л.А.> в праве собственности на совместное имущество в равных долях по ? доли каждому.

Признать за ФИО2 

<

О.Н.> право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № и квартира, кадастровый номер, № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел стоимости движимого имущества – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, взыскав с ФИО2 

<

Л.А.> в пользу ФИО2 

<

О.Н.> денежную компенсацию в сумме 216 350 рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

Л.А.> в пользу ФИО2 

<

О.Н.> судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 

<

О.Н.> и ФИО2 

<

Л.А.> по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок, кадастровый № и квартира, кадастровый номер, № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года