УИД 58RS0№-16

Судья ФИО4 №

(33-4274/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-248/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 10 июня 2024 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником которой является ФИО2, и принадлежащего ей транспортного средства Лада Веста р.з. № под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Мазда-3 р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста р.з. № под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно, без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В отношении ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 г. № 18810058230001099943.

Согласно экспертному заключению от 3 июля 2024 г. № 1031, составленному по ее инициативе ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста р.з. № составляет 146 300 руб., утрата товарной стоимости – 17 900 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4 484 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2025 г., постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что привлечение ФИО3 к административной ответственности не предрешает вывод о гражданско-правовой ответственности. Вопрос о причинно-следственной связи и вине подлежит разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда. В ходе назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «

<

данные изъяты>», экспертом не было установлено расстояние между выездом (перекрестком) с 

<

адрес> и местом столкновения. В данном случае водитель ФИО5 обязан был убедиться в безопасном выезде со второстепенной дороги, его довод о том, что он ехал попутно по второй полосе движения без изменения направления движения документально не подтвержден. В судебном заседании он подтвердил выезд с 

<

адрес> вопрос о том, где произошел первоначальный контакт транспортных средств, на чьей полосе движения, эксперт ответил, что указанные обстоятельства не представляется возможным выяснить. Считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми. Кроме того, в материалах дела имеется определение об удовлетворении заявления АНО «

<

данные изъяты>» об оплате за судебную экспертизу от 3 июня 2025 г. В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, суд в отсутствие сторон исследовал заключение эксперта и высказал свою позицию по предмету спора не в совещательной комнате 20 августа 2025 г., а 3 июня 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 7 июля 2025 г. судом было вынесено определение о перечислении на счет экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы. Тем самым, суд заранее дал заключению судебной экспертизы оценку, что оно может быть положено в основу решения суда, что является нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 10 июня 2024 г. в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда-3 р.з. №, был поврежден принадлежащей истцу автомобиль Лада Веста р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 июня 2024 г. № 18810058230001099943, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2024 г. и решением судьи Пензенского областного суда от 5 декабря 2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 10 июня 2024 г. в 20:02 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда-3 р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста р.з. № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда-3 р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2024 г. являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста № была застрахована в CAO «

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 3 июля 2024 г. № 1031, подготовленному по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста р.з. № составляет 146 300 руб., УТС - 17 900 руб.

С целью установления вины в произошедшем ДТП судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 23 июля 2025 г. № 265/13.1 следует, что по сведениям об обстоятельствах ДТП, изложенным водителями транспортных средств – участниками ДТП в рамках административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mазда-3 р.з. № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ. Фактические действия водителя ФИО3 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля лада Веста р.з. № ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях ФИО5 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и иных несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Решить вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО5 и ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации 10 июня 2024 г. на основании показаний, данных в протоколах опроса в судебных заседаниях 25 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. в рамках настоящего дела и действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, поскольку при исследовании печатных протоколов судебного заседания от 25 декабря 2024 г. и от 13 января 2025 г. в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 144-145, 160) установлено, что каких-либо данных в них об обстоятельствах ДТП не имеется, а в результате неоднократного прослушивания речевого материала, зафиксированного на представленных аудиопротоколах, установлено, что качество речевого материала низкое, в связи с чем установить смысловое содержание затруднительно.

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «

<

данные изъяты>», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения.

Допрошенный районным судом эксперт П. выводы, изложенные в заключении эксперта от 23 июля 2025 г. № 265/13.1, поддержал, пояснив, что противоречий в показаниях ФИО3 и ФИО5, имеющихся в административном материале, не имеется. Прослушать показания данных участников процесса, имеющейся на аудиозаписи судебных заседаний, не представилось возможным.

При повторном опросе в судебном заседании эксперт П. с учетом пояснений ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что пояснения участников ДТП, данные в судебном заседании, на выводы эксперта не повлияли. Место взаимного контакта транспортных средств установить невозможно ввиду отсутствия частных признаков (следов торможения, осыпи стекла). После столкновения транспортные средства находились на полосе движения автомобиля Лада Веста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании собранных по делу доказательства, и установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО3, являющегося собственником автомобиля Mазда-3 р.з. Р 244 АМ/58 и непосредственным причинителем вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 300 руб., УТС в размере 17 900 руб. на основании экспертного заключения от 3 июля 2024 г. № 1031, подготовленного по заказу истца ИП 

<

данные изъяты> а также понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о несогласии с выводом суда о том, что именно его действия привели к столкновению транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Непривлечение одного из участников ДТП к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им или каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия в том случае, если участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен установить, действия кого из водителей являлись непосредственной причиной, т.е. необходимой и достаточной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали ли действия другого участника происшествия возникновению рассматриваемой дорожной ситуации и происшествия исходя из установленных по делу обстоятельств, установить степень вины участников дорожного движения, если нарушения требований Правил дорожного движения РФ, т.е. противоправное поведение будет установлено в действиях как причинителя вреда, так и потерпевшего, разрешив требования о возмещении ущерба и его размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, оценив их в полном соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Мазда-3 р.з. №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству Лада Веста р.з. № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ни в ходе дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в то время как в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение требований п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоящих в прямой связи с причинением вреда имуществу истца, что также установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставленным без изменения судебными решения, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, вина ответчика ФИО3 в ДТП является установленной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при проведении автотехнической судебной экспертизы экспертом подробно были исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, действия водителей, наличие/отсутствие у них технической возможности предотвратить ДТП, соответствие действий требованиям ПДД РФ, и установлено, что у водителя ФИО5, двигавшегося прямо по своей полосе отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mазда-3 р.з. № под управлением водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства Лада Веста р.з. Т 967 РН/58 принял представленное истцом экспертное заключение от 3 июля 2024 г. № 1031, подготовленное ИП 

<

данные изъяты> поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик ФИО3 в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос об оплате за судебную экспертизу не по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, а раньше, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -