РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты ошибочно перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 333100 руб. Неоднократные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 333100 рублей ответчиком оставлены без ответа. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 333100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что указанные денежные средства в общей сумме 333100 руб. были переданы им ФИО3 для ведения совместного бизнеса в ООО «Частная конюшня «Эталон», директором которого являлась ФИО3, поскольку он являлся сооучеридетелем указанной организации. Поскольку деловые отношения между ним и ФИО3 не сложились, и последняя отказалась возвратить указанные денежные средства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на своих доводах о том, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, в связи с чем подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по поводу перечисленных денежных средств указала, что сумма полученная ею от ФИО2 является возвратом долга.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общей сумме 333100 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 333100 рублей, ФИО2 ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ним на счет ответчика ошибочно.

Проверяя указанный довод суд исходит из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере 333100 рублей переведена не единовременно, а разными переводами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом также принято во внимание, что за указанный период ФИО2 многократно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО3, что также исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность ФИО2 о реквизитах банковской карты ответчика.

Суд считает установленным, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, следовательно, получение ответчиком денежных средств основано на заключенной сделке, возникшей между истцом и ответчиком.

Кроме того истец ФИО2 не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО3. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена истцом ответчику во исполнение существующего обязательства для ведения совместного бизнеса в ООО «Частная конюшня «Эталон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Поскольку основное требования истца не подлежит удовлетворению, то соответственно требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6531 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 38500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Николотова