РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре В.В.Рясновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в *** произошло столкновение двух автомобилей: *, принадлежащего истцу, и * под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 135 200 руб..

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета об оценке в размере 66000 руб., УТС в размере 46100 руб., расходы по оценке, моральный вред, неустойку, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 55144, 80 руб., расходы по оплате за повторную судебную экспертизу в размере 10000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, эксперта ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло столкновение двух автомобилей: *, принадлежащего истцу, и * под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Как указывает истец, страховщик перечислил истцу **** (л.д.11) страховое возмещение в размере 135 200 руб., после подачи претензии произведена доплата на основании акта о страховом случае (л.д.13) в размере 102 200 руб., всего выплачено 237 400 руб..

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

**** по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СУРФ». (л.д.97-98)

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (л.д.99) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 247 300 руб., величина УТС- 55 144, 80 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он, изучив фотографии, акты, руководствуясь Единой методикой, в т.ч. Приложением 1 п.4, где указано, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема, пришел к выводу о том, что, поскольку на фотографиях ООО «НЕЗЭКС», не зафиксированы повреждения ремня безопасности левого и внутренней части лонжерона, данные детали не включены им в число поврежденных, требующих замены (ремонта). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. 

Ответчик в отзыве указывает, что страховое возмещение истцу выплачено полностью, поскольку разница между фактически произведенной им выплатой (237 400 руб.) и определенной в судебной экспертизе (247 300 руб.) составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (п.19)

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница составляет менее 10 процентов ( 237400 х 100 / 247300 = 95,99 % ; 100 % - 95,99 % = 4,01 %)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика УТС, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от **** ** (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы величина УТС составляет 55 144, 80 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, а также подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 27 572, 40 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 961 руб. за 41 день просрочки за период с **** по ****, а также по день вынесения решения. 

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.. (55144,80 х 8,5 /100/360 х 265дн. = 3450, 38 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке и по оплате за судебную экспертизу являются судебными издержками, но, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 45,52% ( заявлено 121 144, 80 руб., удовлетворено- 55144, 80 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по оценке в размере 4552 руб. ( 10000 х 45,52%); по оплате за повторную судебную экспертизу в размере 4552 руб. ( 10000 х 45,52%)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2304,34 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 55 144, 80 руб., штраф в размере 27572, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 4552,00 руб., по оплате за повторную судебную экспертизу в размере 4552,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2304,34 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017