УИД 36RS0008-01-2023-000956-93 Дело № 2а-685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 27 ноября 2023 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 11.10.2023 обратилось в ФИО4 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 к участию в административном деле привлечен административный соответчик ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 к участию в административном деле привлечены административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (л.д. 30-31). 

Как следует из административного искового заявления, административным истцом в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен исполнительный документ № 2-832/2019 от 21.08.2019, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 6471 рубль 93 копейки с должника ФИО5-кызы, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 17.02.2020 является получателем пенсии. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52474/23/36022-ИП. По состоянию на 09.10.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5-кызы не погашена и составляет 6471 рубль 93 копейки. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5-кызы на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5–кызы не погашена и составляет 6471 рубль 93 копейки. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52474/23/36022-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5-кызы и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 4). 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38-39, 4 оборот., 15). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33, 36, 35, 34,42).

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43-45).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.37).

Заинтересованное лицо ФИО5-кызы., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная корреспонденция направленная по адресу ее регистрации возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.40-41).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-832/2019 о взыскании с ФИО5-к. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 за период с 31.12.2016 по 20.06.2019 в размере 6271 рубль 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6471 рубль 93 копейки (л.д. 7-8, 48-49). 

Согласно справки директора ООО «АФК» ФИО10, по состоянию на 09.10.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> (должник ФИО5) поступили денежные средства в размере 0 рублей, остаток задолженности составляет 6471 рубль 93 копейки (л.д. 10). 

16.06.2023 на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52474/23/36022-ИП (л.д. 50-52), которое постановлением от 02.11.2023 объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 52474/23/36022-СД (л.д. 68-69). 

Исходя из сводки по исполнительному производству 52474/23/36022-ИП от 23.11.2023, с целью выявления принадлежащего должнику имущества, судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП ФИО1, ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, с целью получения имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника (л.д. 54-55, 56). 

Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области 09.11.2023 осуществлен телефонный запрос в адресное бюро, в ответ на который сообщена информация, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2023, составленному судебным приставом - исполнителем Бобровского РОСП ФИО1, в результате выхода по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник ФИО5-к. по вышеуказанному адресу не проживает, и не проживала, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 53). 

Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 03.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 70-72) и направлено для исполнения в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области. 

В этот же день – 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52474/23/36022-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5-к. из Российской Федерации (л.д. 66-67). 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 09.11.2023 осуществлен телефонный запрос в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ФИО4 район), в ответ на который ведущим специалистом экспертом ФИО11 сообщено, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не является получателем пенсии в связи со смертью (л.д. 57). 

Указанная информация также подтверждается ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, из содержания которого следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, умерла 

<

дата> в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта регистрации смерти 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 59). 

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 направлены запросы нотариусам нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО7 и ФИО8 о наличии/отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 

<

дата> (л.д. 60, 61). 

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из норм, указанных в Законе об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая довод административного истца об обязании направить взыскателю – административному истцу копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Приказом Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в том числе, и о приостановлении исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Правом, предусмотренным частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель не воспользовался, с соответствующим ходатайством в подразделение службы судебных приставов не обращался. 

При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на административного ответчика обязанность по направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника регистрируемой почтовой корреспонденцией.

Согласно положениям статьи 3 КАС, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, умерла 

<

дата> в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта регистрации смерти 

<

номер> от 

<

дата>. 

Судебным приставом-исполнителем в настоящее время осуществляются мероприятия направленные на установление наследственного имущества умершего должника ФИО5-к., в связи с чем, утверждение административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом выше. 

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 - отказать. 

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Хоперская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.