Копия

№12-37-2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 29 августа 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 июля 2017 года в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

у с т а н о в и л:

16 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО10 16.04.2017 года в 02 часа 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся. 

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 07 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО10 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что

мировой судья неправильно дал оценку доказательствам, а именно представленные ГИБДД доказательства не подтверждены фактическим обстоятельствами дела, протокол об административном правонарушении содержит множество недостатков и противоречий. В основу постановления положены недопустимые доказательства, доказательствам не дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

В судебном заседании ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 15.04.2017 года распивал спиртное, поэтому события помнит плохо, жена говорила, что она его увезла домой, по дороге хотела объехать камень, но не справилась с управлением и наехала на бетонное основание забора, повредив автомашину. Когда брали объяснение, пояснил, что он совершил ДТП, так как хотел выгородить жену.

Представитель ФИО10 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.04.2017 года №, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО3 показала, что 15.04.2017 года она одна пришла за мужем к ФИО4, там же был ФИО6, муж сначала сел за руль машины ФИО4, она вытащила его, так как он был пьян, сама села за руль. Привезла мужа домой, а когда погнала машину обратно, совершила ДТП, повредив машину, после чего опять вернулась домой на машине. На следующий день около 12 часов пришел пьяный ФИО4 угрожал, требовал деньги за машину, мужа разбудили сотрудники полиции в четвертом или пятом часу дня. Объяснение у нее и у мужа брали одновременно, при этом они находились в разных местах, так как мужа куда-то сотрудники полиции возили на машине.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО5 показала, что 15.04.2017 года около 23 часов ей позвонила невестка и попросила посидеть с детьми, сама она пошла за сыном. Они приехали на машине, невестка сказала, что за рулем была она и что чуть-чуть помяла машину. При даче объяснений она сказала, что сын помял машину, так как об этом говорил ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО6 показал, что 15.04.2017 года Алексей подвозил его на автомашине ФИО4, вечером того же дня они совместно с ФИО11 и ФИО4 распивали спиртное, потом пришла жена ФИО11 стала ругаться. Затем ФИО4 зашел и сказал, что ФИО 3 повезла домой Алексея. На другой день ему кто-то из жителей села сказал, что Алексей стукнул машину.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО6 показал, что работал по телефонному сообщению ФИО3, в ходе проверки выяснилось, что ФИО11 угнал автомашину у ФИО4, совершил ДТП, после которого скрылся, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО8 показал, что работал по телефонному сообщению ФИО3 в ходе проверки выяснилось, что ФИО11 угнал автомашину у ФИО12, совершил ДТП, после которого скрылся, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он отбирал объяснение у ФИО11 который добровольно пояснил, что именно он управлял автомашиной и совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО4 показал, что после распития спиртных напитков совместно с ФИО11 и ФИО6 уснул, проснулся, когда к нему пришел ФИО11 и сообщил, что повредил его автомашину. Утром он обнаружил свою автомашину около дома Л-ных, на машине были повреждения. По факту угона было возбуждено уголовное дело, но потом его прекратили, так как они с ФИО11 примирились, ФИО11 отремонтировал машину.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «

<

адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы, судом не усмотрено противоречий и недостатков при составлении данного протокола.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО10, транспортным средством и факт того, что ФИО10 покинул место ДТП участником которого он являлся, виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает доводы жалобы в части того, что ФИО10 не управлял транспортным средством, не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, при этом, суд не согласен с доводами ФИО10 о заинтересованности данных свидетелей, так как, их показания логичны, последовательны, согласуются с и письменными материалами дела, в том числе с объяснениями самого ФИО10, а также свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО9 и ФИО6., данные ими непосредственно после произошедшего события, поэтому мировой судья обоснованно не принял во внимание показания данных лиц, данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, так как показания свидетелей ФИО3., ФИО5 данные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции являются противоречивыми, опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что объяснения, из которых следует, что ДТП совершил ФИО10, у нее и у ФИО11 отбирали одновременно, при этом они находились по раздельности, до приезда сотрудников полиции муж спал, то есть у них не было возможности договориться о том, какие показания нужно давать, при этом их показания идентичны, и свидетельствуют о том, что автомашиной управлял ФИО11, и именно он совершил ДТП. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 24.07.2017 года следует, что ФИО10 обвинялся в совершении угона, при следующих обстоятельствах: 16.04.2017 года в ночное время неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО4, управляя которым совершил ДТП, после совершения которого вернулся к дому № по 

<

адрес>, и скрылся с места преступления, рассказав потерпевшему ФИО4 о совершенном угоне автомобиля и о ДТП. Вину по предъявленному обвинению ФИО10 признал полностью, с потерпевшим примирился, в связи с чем, уголовное дело было прекращено, за примирением сторон. Данное постановление стороны не обжаловали, поэтому оно вступило в законную силу 04.08.2017 года. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в доказанности вины ФИО13 в совершенном им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Что касается доводов жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении, данные доводы не нашли своего подтверждения. Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы, о том, что мировым судьей не дана оценка доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, так как данные доводы также не нашли своего подтверждения, в силу того, что мировым судьей оценены представленные доказательства в полном объеме, и суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой и выводами, сделанными на основании данной оценки доказательств о доказанности вины ФИО10, несмотря на то, что постановление не содержит прямого указания на достоверность, допустимость и достаточность доказательств, критерии включены в предмет доказывания и были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО10 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам. Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, достаточными и достоверными. Поэтому суд считает, что обстоятельства дела изучены полно и всесторонне, поэтому постановление является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО5 ФИО4., ФИО10, ФИО3., ФИО9., ФИО6, (л.д. 22, 23, 24-25, 26, 27, 28-29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.18-20), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2017 года, из которого следует, что ФИО10 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, при этом ФИО10 собственноручно указал, что постановление не оспаривает(л.д. 30); постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2017 года, из которого следует, что ФИО10 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством не являясь вписанным в страховой полис, при этом ФИО10 собственноручно указал, что постановление не оспаривает, постановлением о прекращении уголовного дела от 24 июля 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО10 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО10 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

То обстоятельство, что ФИО10 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, так как назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07 июля 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова