Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, 

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (штраф не уплачен);

зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 22 августа 2020 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., имея корыстный, противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем открытого хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к находившемуся там же Т.Н.В. и вырвал из его правой руки принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479» с IMEI-кодами ... и ..., стоимостью 3 036 рублей, со встроенными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ... и ООО «YOTA» с абонентским номером ..., не представляющими материальной ценности. Открыто похитив телефон, ФИО1 проигнорировал требования Т. Н.В. вернуть ему телефон, и высказал угрозу применить в отношении Т. Н.В. физическую силу, при этом продолжал удерживать похищенное, после чего скрылся с ним с места совершения противоправных действий, обратив телефон в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т. Н.В. материальный ущерб на сумму 3 036 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 21 августа 2020 года, он приехал с села в г. Владикавказ, где встретился со своими знакомыми, имена которых, он не хочет называть, с которыми выпивал практически до утра следующего дня. Так как он сильно опьянел, он решил уже не ехать домой в село в таком состоянии и решил переночевать у своего знакомого по имени Х., проживающего по адресу: .... Примерно в 04 часа 00 минут, 22 августа 2020 года, он один пришёл по указанному адресу, где поднимаясь в квартиру на лестничной площадке пересёкся с ранее незнакомым парнем, который спускался вниз навстречу ему, проходя мимо он немного коснулся его и так как, он находился в сильном алкогольном опьянении, начал высказывать ему претензии и говорить ему в грубой форме, зачем он его толкает. На этой почве у них произошёл конфликт, и он нанёс ему несколько ударов по лицу, после чего он выбежал на улицу. Он, желая продолжения драки, вышел следом за ним. Время было уже примерно 04 часа 30 минут. Выйдя на улицу, он догнал указанного парня, который стоял напротив дома № ... по вышеуказанному адресу рядом с окном находящегося там магазина. Подойдя к нему поближе, он увидел у него в руках мобильный телефон, который он решил забрать у него и в ходе разговора, воспользовавшись тем, что он потерял бдительность, вырвал указанный мобильный телефон у него из руки. Парень начал требовать вернуть ему обратно его телефон, на что он сказал ему, что телефон принадлежит уже ему, высказывая при этом в его адрес угрозы применения к нему насилия, а именно, что побьёт его, на что парень, зная, что он действительно может вновь применить к нему насилие так как, он уже применил к нему его на лестничной площадке, не стал с ним больше конфликтовать зашёл обратно в дом и наверное поднялся в квартиру к Х., а он пешком пошёл в сторону ул. Кирова г. Владикавказа к магазину «Ставропольский», где решил переждать до утра, а затем поехать домой. По дороге он осмотрел телефон, он был фирмы «Микромакс», с сенсорным экраном в золотистом корпусе, на экране имелись трещины. Телефон он положил в карман. Находясь возле магазина, примерно через час или два, возле магазина остановился служебный автомобиль полиции марки «Газель», откуда вышел сотрудник полиции с парнем у которого, ранее отобрал мобильный телефон на ул. Маркова, который указывал в его сторону. После чего, сотрудник полиции подошёл к нему и пояснил, что он подозревается в открытом хищении мобильного телефона и попросил его проехать вместе с ними в отдел полиции, на что он не стал возражать. Находясь в отделе полиции, ему в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр в ходе, которого в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят ранее похищенный им мобильный телефон фирмы «Микромакс». После этого, при нем же, телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью «№ 26 Для пакетов ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу», на оттиске которой он и понятые расписались. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою в открытом хищении мобильного телефона, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. Н.В., данных им в стадии предварительного расследования следует, что он подрабатывает в боксе, расположенном на ул. ..., где занимается полировкой автомобилей. 21 августа 2020 года, у него закончилась полировочная мазь для работы, и он решил позвонить своему знакомому по имени Х., у которого есть данная мазь. Он позвонил ему примерно в 19 часов 00 минут и спросил у него, может ли он прийти к нему рано утром для того, чтобы забрать данную мазь, на что он ответил, что может. 22 августа 2020 года, примерно в 03 часа 50 минут, он вышел из дома и направился пешком к Х., проживающему по адресу: ..., для того чтобы взять у него полировочную мазь и пораньше прийти на работу так как, он не успевал выполнить полировку автомобиля, который находился на его работе в одном из боксов. По прибытию к своему знакомому он поднялся к нему в квартиру, расположенную на втором этаже слева, номера квартиры он не помнит, но показать сможет. Дверь в квартире была открыта, зайдя внутрь Х. там не было, в ней находился ранее ему незнакомый пожилой мужчина, у которого он спросил, где Х., на что он ему сказал, что он ушёл куда-то. После того, как он понял, что Х. в квартире нет, он стал выходить из данной квартиры и примерно в 04 часа 20 минут, на лестничной площадке и столкнулся с ранее ему незнакомым парнем, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сравнявшись с ним, он слегка задел его плечом, на что он начал высказывать в его адрес недовольство и выражаться нецензурной бранью. На этой почве, у них произошёл конфликт, в результате которого он начал наносить ему удары рукой в область лица, от которых у него на лице под левым глазом образовалась гематома. Видя, что указанный парень ведёт себя неадекватно, он, чтобы избежать дальнейшего продолжения драки, выбежал на улицу. Время было уже примерно 04 часа 30 минут, указанный парень сразу же вышел следом за ним и, подойдя к нему на улице, рядом с вышеуказанным домом с угрозой применения насилия в отношении него, вырвал у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479», в корпусе золотистого цвета. На его требования вернуть обратно его телефон парень сказал, что данный телефон уже ему не принадлежит. После этого поняв, что он может вновь применить к нему насилие и он не сможет забрать у него свой телефон, он решил, подняться обратно в вышеуказанную квартиру и переждать там, чтобы он ушёл. Перед тем, как он поднялся в квартиру, он краем уха услышал, как тот парень с кем-то разговаривал по телефону и говорил ему, что направляется к магазину «Ставропольский», расположенный на углу улиц Кирова и Ленина, г. Владикавказа. Находясь в данной квартире, он посмотрел в окно и, убедившись, что вышеуказанный парень ушёл, решил обратиться в полицию. Он дошёл до железнодорожного вокзала станции Владикавказ и обратился по данному факту в дежурную часть Владикавказского ЛО МВД России на транспорте и написал по данному факту заявление. После того, как он написал по данному поводу заявление он сразу же вместе с сотрудниками полиции направились к магазину «Ставропольский» расположенный на углу улиц Кирова и Ленина г. Владикавказа, где по прибытию он сразу же узнал того парня, который забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон с угрозой применения насилия и показал сотрудникам полиции, которые подошли к нему и попросили его проехать с ними в отдел полиции. После чего, они все вместе, на служебном автомобиле проехали в отдел полиции, где в присутствии его и присутствии двух понятых указанному парню, который представился ФИО1, был произведён личный досмотр, в ходе которого у него в кармане был обнаружен и изъят ранее похищенный у него и принадлежащий ему мобильный телефон. На дополнительно заданные вопросы он показал, что ущерб, причиненный ему в результате открытого хищения принадлежавшего ему мобильного телефона он оценивает в 3 000 рублей. Внутри похищенного у него телефона также находились две сим-карты, одна -оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... а другая - оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером ... на счету указанных сим - карт денег не было, материальной ценности они для него не представляют. Данный ущерб для него является незначительным, так как он зарабатывает примерно 20 000 рублей в месяц, но как уже указывал выше, живет он один и иного дохода не имеет. Коробка и документы от вышеуказанного мобильного телефона у него не сохранились, но при необходимости, он с полной уверенностью опознает свой телефон, он был фирмы «Micromax» модели «Q 479», в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном чёрного цвета, на задней панели телефона посередине имеется объектив от камеры. Экран на телефоне был сломан, по всей поверхности имелись трещины. Претензий по факту причинения ему побоев со стороны ФИО1 он к нему не имеет, заявление писать отказывается. В медучреждение он по данному факту не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. Н.В., данных им в ходе дополнительного допроса в стадии предварительного расследования видно, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает полностью и хочет добавить, что в настоящее время сотрудниками полиции были возвращены ранее похищенные у него мобильный телефон фирмы «Micromax Q479» со вставленными в него sim-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «YOTA». Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона фирмы «Micromax Q479» на момент совершения кражи составляла 3 036 рублей. С указанной суммой он согласен, она также является для него значительной. В настоящее время считает, что материальный ущерб, причинённый ему в результате преступных действий со стороны ФИО1 ему возмещён в полном объёме, претензий к нему более не имеет, просит его строго не наказывать.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из заявления Т. Н.В. от 22 августа 2020 года усматривается, что он просит принять меры к ранее незнакомому лицу, который 22 августа 2020 года примерно в 04 часа 40 минут, нанёс ему телесные повреждения в область лица и похитил у него мобильный телефон фирмы «Micromax», причинив тем самым ему ущерб в размере 3 000 рублей; 

- из протокола осмотра места происшествия следует, что 22 августа 2020 года был осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: ..., в ходе которого участвующий в осмотре заявитель Т. Н.В. пояснил, что в указанном месте неизвестное ему лицу открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Микромакс»; 

- из протокола личного досмотра от 22 августа 2020 года видно, что 22 августа 2020 года у ФИО1 в помещении служебного кабинета в правом наружном кармане надетых на нём спортивных штанов, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Микромакс» в корпусе золотистого цвета;

- из рапорта о/у ОУР Владикавказского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Х. Р.А. усматривается, что 22 августа 2020 года примерно в 05 часов 40 минут на ул. Ленина 1, г. Владикавказа по факту открытого хищения принадлежащего Т. Н.В. мобильного телефона, был установлен и задержан гражданин ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят принадлежащий Т. Н.В. мобильный телефон марки «Микромакс»;

- из протокола предъявления предмета для опознания от 6 сентября 2020 года следует, что потерпевший Т. Н.В. среди представленных ему на опознание мобильных телефонов под №1, с уверенностью опознал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479» с IMEI-кодами ... и ..., который 22 августа 2020 года был открыто похищен у него с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, рядом с домом, расположенным по адресу: ...;

- из протокола очной ставки между потерпевшим Т. Н.В. и подозреваемым ФИО1 видно, что потерпевший Т. Н.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, в частности то, что ФИО1 22 августа 2020 года, находясь по адресу: ..., применив к нему насилие не опасное для здоровья, открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479»;

- из протокола проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года усматривается, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на место, на способ и обстоятельства совершённого им грабежа, а именно указал на место рядом с домом, расположенным по адресу: ..., где он 22 августа 2020 года примерно в 04 часа 30 минут, применив к Т. Н.В. насилие, не опасное для здоровья похитил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы Micromax» модель «Q 479»;

- из заключения эксперта №119-20э от 8 сентября 2020 года «Об определении рыночной стоимости мобильного телефона фирмы «Micromax» модель «Q 479» следует, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона фирмы «Micromax» модель «Q 479» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 22 августа 2020 года, составляет 3 036 рублей;

- из протокола осмотра предметов от 19 сентября 2020 года видно, что был осмотрен мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479» с IMEI-кодами ... и ..., sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с уникальным числовым идентификатором № ... и sim-карта оператора сотовой связи ООО «YOTA» с уникальным числовым идентификатором №...;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2020 года усматривается, что таковыми признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479» с IMEI-кодами ... и ... sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с уникальным числовым идентификатором № ... и sim-карта оператора сотовой связи ООО «YOTA» с уникальным числовым идентификатором № .... 

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего не было объективных причин, поэтому признаёт его показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 137), по месту жительства УУП ОМВД России по Пригородному району характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива в действиях ФИО1 она не влечёт, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако, поскольку назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2017 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ФИО1 не исполнено, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение такого вида наказания, как принудительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Micromax» модель «Q 479» с IMEI-кодами ... и ..., sim-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с уникальным числовым идентификатором № ... и sim-карту оператора сотовой связи ООО «YOTA» с уникальным числовым идентификатором № ... – следует оставить в распоряжении фактического владельца Т. Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева