Судья Казакова А.В. 

Дело № 22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Л. и ее защитников Березина А.Г., Графовой Ю.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 12202007703000610, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемой Л. и ее защитникам Березину А.Г. и Графовой Ю.М. до 30 марта 2023 года включительно, в рабочее время.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой Л. и адвокатов Березина А.Г., Постаногова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

15 марта 2023 года старший следователь третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемой Л. и ее защитников Березина А.Г. и Графовой Ю.М. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 30 марта 2023 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Конституцию РФ, а также приводя выдержки из обжалуемого постановления, свою позицию обвиняемая мотивирует тем, что обеспечение ее явки для ознакомления в следственный отдел производится силами УИИ Индустриального района г. Перми по заявкам следственного органа в указанное время в заявке, где также указано время и убытия. Обращает внимание, что на многочисленные просьбы стороны защиты предоставить все тома уголовного дела, а также вещественные доказательства, ответов со стороны следствия не было. На 20 марта 2023 года ей и ее защитникам не было представлено для ознакомления 19 томов уголовного дела и вещественных доказательств. Считает, что оставшиеся 8 рабочих дней не достаточны для ознакомления с 19 томами и всеми вещественными доказательствами. Просит указанное постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г. просит принятое судебное решение отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на отсутствие в постановлении указаний на обстоятельства, которые свидетельствуют о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами дела. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемая Л. ознакомилась с 72 томами уголовного дела, а он ознакомился с 65 томами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Графова Ю.М. считает, что при вынесении решения судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона не приведены мотивы принятого решения. Указывает, что изложенные в постановлении основания не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства следователя и ограничения срока ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами дела. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного ходатайства было установлено, что с 12 декабря 2022 года обвиняемой Л. и ее защитникам не представлены для ознакомления уголовное дело в полном объеме. Судом не были исследованы графики ознакомления с делом на предмет интенсивности времени, затраченном на ознакомление, поскольку из их содержания видно, что обвиняемая ежедневно знакомится с материалами дела. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ей было изучено 44 тома уголовного дела. При этом, с 27 февраля по 3 марта 2023 года ознакомление не производилось, в связи с тем, что следователь находилась в командировке, а с 21 марта по 23 марта 2023 года адвокату Графовой Е.С. было отказано в доступе по причине отсутствия материалов в г. Москва. Считает, что следствием не соблюдены требования указанные в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а также ст.ст. 11, 16, 53 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Л., ее защитникам - адвокатам Березину А.Г. и Графовой Ю.М. до 30 марта 2023 года, включительно в рабочее время.

Вопреки доводам жалоб, принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объем уголовного дела, составляющий 93 тома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они явно не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую и ее защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет 93 тома, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам следствием не чинилось. При этом, защитникам обвиняемого была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объем уголовного дела, с которым обвиняемая и ее защитники не ознакомились, суд первой инстанции установил им срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 марта 2023 года включительно, то есть разумный и достаточный для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемой Л. на защиту.

Продление срока домашнего ареста обвиняемой до 8 мая 2023 года само по себе без совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Данный срок установлен не только для выполнений требований ст. 217 УПК РФ, но и для проведения других процессуальных мероприятий, которые следователь обязан выполнить после завершения выполнения ст. 217 УПК РФ, направленных на завершение досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемой Л., ее защитникам - адвокатам Березину А.Г. и Графовой Ю.М. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также учитывает, что обвиняемая и ее защитники не лишены возможности, заявив об этом соответствующее ходатайство, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, в случае если оно будет направлено для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела **, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемой Л. и ее защитникам Березину А.Г. и Графовой Ю.М. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись