Дело № 2-2-198/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000187-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре О.Е.Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 года в городе Ульяновске на улице Баумана, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мазда 6 государственный номер № Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Истец обратился к ответчику, являвшемуся страховщиком гражданской ответственности виновного в данном ДТП водителя за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 11700 рублей. Не согласившись с указанным размером, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой размер ущерба составил с учетом износа деталей 336087,48 рублей, утрата товарной стоимости 43166 рублей. На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил, выплату разницы страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 367553,48 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Пояснил, что в иске имеется опечатка в дате ДТП, поскольку данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, по тем основаниям, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В установленный законом срок после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 11700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37047,98 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения судом заявленных требований просят уменьшить все виды ответственности, а также уменьшить размер судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о наличии возражений относительно заявленных требований суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и копий материалов дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, судом установлено, что 22.07.2017 года в городе Ульяновске на улице Баумана, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мазда 6 государственный номер №. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания. Данные постановления вступили в законную силу и сторонами не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 государственный номер №, составляет без учета износа 452383,68 рубля, с учетом износа – 336087,48 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 43166 рублей.

Согласно представленных ответчиком калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 государственный номер №, и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, проведенных АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет без учета износа 15674 рубля, с учетом износа – 11700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 35047,98 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается и признается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № перечислена сумма страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 11700 рублей. 

Также судом установлено, что истец не согласилась с размером произведенной выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № перечислена сумма страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в размере 37047,98 рублей.

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Мазда-6, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 9500 рублей, с учетом износа составляет 9500 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4790 рублей. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Делая такой вывод, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 05/2019-61 от 16.05.2019 года по результатам назначенной определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактически произведенные страховщиком страховые выплаты полностью компенсируют стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, определенные заключением судебной экспертизы, при этом выплаты страхового возмещения произведены ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, в том числе выплата страхового возмещения в сумме 37047,98 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца претензии о неполной выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению остальные заявленные истцом требования, поскольку являются производными от указанных требований. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика.

Из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз» и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова