Мировой судья: Цветков Д.В. 

(номер дела суда первой инстанции №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области 

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Филатова О.Е., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2024,

на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 19.12.2024, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 19.12.2024 юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее - МУП «Жилищное управление») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Жилищное управление» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование требований указала, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении дело №№ по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищное управление». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 МУП «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам в соответствии с данной нормой относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора одного или нескольких о признании должника банкротом, на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе по удовлетворению требований кредиторов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (пятая очередь текущих требований). Конкурсный управляющий МУП «Жилищное управление» должен при удовлетворении требований кредиторов текущей очередности руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а значит, он не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма является императивной, за нарушение утверждённого ею порядка арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель юридического лица МУП «Жилищное управление», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.11.2024, в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа старший государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, предоставила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене или изменению указанного выше постановления. 

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора труда от 30 мая 2024 года, МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», оставленным без изменения решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2024, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с сопроводительным письмом (исх. № от 30.05.2024) направлена в адрес МУП «Жилищное управление» заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было вручено адресату 05.06.2024.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2024 года вступило в законную силу 08 июля 2024 года.

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен МУП «Жилищное управление» не позднее 6 сентября 2024 года. Однако в этот срок данная обязанность предприятием не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Должностным лицом старшим государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года №-№ и направлен вместе с материалами дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие он него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, МУП «Жилищное управление» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок привлечения юридического лица МУП «Жилищное управление» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что МУП «Жилищное управление» решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года признано банкротом, в связи с чем требование об уплате штрафа относится к пятой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное управление» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 14 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года МУП «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, совершено предприятием 06 апреля 2024 года, то есть после принятия 14 апреля 2023 года заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины в неоплате штрафа, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба юридического лица МУП «Жилищное управление» по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», оставить без изменения,жалобу представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Филатова