Дело № 4-г-22 

Мировой судья Егорова Ю.М.

Федеральный судья Сорокина С.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО6 указал на следующее.

28 октября 2016 года принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль *** в дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения. Совершивший наезд на ее автомобиль водитель другого автомобиля с места аварии скрылся. Сотрудниками ГИБДД была начато административное расследование, срок которого определением от 28 ноября 2016 года продлевалось. Виновник аварии ФИО2 был установлен, но за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку ФИО1 остро нуждалась в использовании автомобиля и ждать окончания административного расследования не могла (а согласно предварительно полученным от сотрудников ГИБДД данным, полиса страхования гражданской ответственности у виновника ДТП не было), она самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 29800 руб. При получении справки о дорожно-транспортном происшествии стало известно, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Однако страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 в лице СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в их выплате отказала на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на осмотр не было представлено поврежденное транспортное средство, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП. Отказ незаконен, поскольку представленное ФИО1 экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. По заключенному 22 июня 2017 года договору цессии ФИО1 право требования страхового возмещения и понесенных судебных расходов уступила ему – истцу ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова от 15 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Последним 30 марта 2018 года в Тамбовский областной суд подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 01 июня 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. В тот же день ФИО1 об указанном дорожно-транспортном происшествии, второй участник которого скрылся с места происшествия, сообщила в дежурную часть ГИБДД. 29 октября 2016 года уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). 17 января 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем под управлением водителя ФИО2 на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26 января 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в лице ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО8, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 29800 руб.

13 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что она не представила поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем невозможно установить факт получения повреждений именно в указанном ДТП и определить размер убытков. В удовлетворении поданной ФИО1 претензии от 17 мая 2017 года ответчик отказал по тем же основаниям.

22 июня 2017 года ФИО1 право требования страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов, а также других расходов, связанных с произошедшим ДТП, уступила ФИО6

Отказывая последнему в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования со сроком действия с 07 мая 2016 года по 06 мая 2017 года, но с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07 мая 2016 года по 06 августа 2016 года. Дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого, как страхового случая, ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, произошло 28 октября 2016 года, то есть за пределами установленного срока использования транспортным средством. Само по себе указание в договоре страхования на его годичный срок не означает, что страховая компания взяла на себя ответственность за страховые случаи, которые могли произойти в этот период.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, данные выводы противоречат регулируемым спорные правоотношения нормам.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (рассматриваемый к исключительным случаям не относится).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Водитель ФИО2 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия (28 октября 2016 года) управлял транспортным средством за пределами срока ограниченного использования этого транспортного средства, определенного со страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») с 07 мая 2016 года по 06 августа 2016 года.

Но подобное управление, притом, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности ФИО2 (с 07 мая 2016 года по 06 мая 2017 года) не может само по себе повлечь за собой отказ в страховой выплате потерпевшему в силу приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающего к тому же и прямую норму о регрессном требовании страховщика к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «е» пункта 1 части 14 Федерального закона.

Отмечается, что ответчик свой отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения мотивировал не тем, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Основанием отказа явилось то, что ФИО1 не представила для осмотра транспортное средство в поврежденном виде. Таковыми же были основания непризнания представителем ответчика иска в суде первой инстанции.

Однако последний, как и суд апелляционной инстанции, правомерность указанного основания для отказа в выплате страхового возмещения с правовой позиции, изложенной в пункте 20 статьи 12 Федерального закона, не исследовал. В соответствии с указанной нормой страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения восстановление нарушенного права заявителя невозможно. 

Президиум считает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2017 года по делу по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

Председательствующий Соседов Е.А.