Судья: Беликов О.В. Материал №22-2344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котельникова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Котельниковым А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2014 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 16 марта 2013 года.

Окончание срока отбывания наказания 15 апреля 2020 года. 

Адвокат Котельников А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не в полном объеме учел положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения и при рассмотрении ходатайства дал им неверную оценку. Полагает, что в основу постановления были положены противоречивые выводы администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были подробно исследованы все сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, его поведении, отношении к труду, установлены факты наличия пяти поощрений, перевода на облегченные условия отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, возможность в случае освобождения для трудоустройства, ответственное выполнения разовых поручений начальника отряда, раскаяния в содеянном и полное признание вины, в своей совокупности свидетельствующие о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что в постановлении не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.. Д., доводы жалобы считает несостоятельными, приводит опровержение доводов защитника, и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право, в каждом конкретном случае, решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. 

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд, с учетом принципа индивидуального подхода, учел и подробно указал в постановлении все установленные сведения о личности осужденного и порядке отбывания им наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство адвоката Котельникова А.В., поданное в интересах осужденного ФИО1, выводы последнего и характеристика осужденного, не являющаяся положительной, подробно изложены судом.

Заключением психолога ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного ФИО1 не рекомендовано предоставление к условно-досрочному освобождению.

Прокурор также в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, отказать. 

Доводы адвоката Котельникова А.В., о том, что судом в постановлении не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленного ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и постановления, из которых следует, что в судебном заседании были исследованы и указаны в постановлении все представленные материалы, характеризующие личность осужденного и сведения о порядке отбывания им наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога и прокурора, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что ФИО1 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Довод жалобы защитника о том, что после освобождения осужденный будет обеспечен работой и жильем, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отмены постановления суда.

Доводы жалобы о противоречивости мнения администрации учреждения о невозможности его условно досрочного освобождения, являются несостоятельными. У суда не было оснований ставить под сомнение объективность мнения администрации исправительного учреждения и сведений, указанных в характеристике осужденного, подтверждающихся исследованным в судебном заседании материалом, а так же согласующихся с заключением психолога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Котельникова А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1

Указанные выводы суда соответствуют с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство адвоката Котельникова А.В., поданное в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий