№ 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 10 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием КИВ как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника по устному заявлению ПДА рассмотрев жалобу КИВ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ТСН. № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду КЮИ по жалобе гражданки КИВ от 

<

 Дата >,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ТСН № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > КИВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду КЮИ от 

<

 Дата > указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КИВ без удовлетворения.

КИВ обратилась с жалобой в суд на данное решение, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано само событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, приведена лишь информация «п. 12.4 ПДД РФ». В постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вместо описания совершенного правонарушения, в чем оно выразилось, указано «п. 12.4 ПДД РФ», вместо мотивированного решения по делу в графе «постановил», указано «2000», не понятно что означающее. 

<

 Дата > врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынес решение, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление. Полагает, что при изготовлении указанного решения врио командира пришлось додумывать за своего подчиненного обстоятельства якобы совершенного ею административного правонарушения, при этом данное должностное лицо пришло к выводу о том, что ею была осуществлена не остановка, а стоянка транспортного средства на проезжей части ближе 5 метров к пересекаемой проезжей части. При наличии указанных обстоятельств считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > подлежат отмене.

В судебное заседание КИВ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, ее автомобиль не находился у 

<

 адрес > в г.Калининграде, на видеоролике зафиксирован 

<

 адрес >, расположенный 

<

 адрес > г.Калининграда. в протоколе о задержании транспортного средства ее подпись отсутствует, в связи с чем полагает, что данный процессуальный документ был изготовлен позднее. В то же время показала, что записи о несогласии с правонарушением в протоколе и постановлении исполнены ею.

Защитник, поддержав позицию КИВ заявил, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении штампы, вероятно, были проставлены после вручения КИВ. копий указанных документов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению жалобы. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктомунктом 12.4 Правил запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из представленных суду материалов, основанием для привлечения КИВ к административной ответственности послужило нарушение ею правил остановки транспортного средства на проезжей части, а именно, что 

<

 Дата > в 12 часов 50 минут по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, она, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров до них, чем создала помеху для движения других транспортных средств.

Факт нарушения КИВ правил остановки транспортного средства на проезжей части подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 

<

 Дата > с описанием события правонарушения; протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

 Дата >, видеозаписью, из которой следует, что остановка транспортного средства произведена на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. 

Допустимость доказательств сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено. 

Таким образом, судья соглашается с выводами должностных лиц ГИБДД о нарушении КИВ правил остановки транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п.12.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, не может согласиться с их выводами о доказанности того обстоятельства, что данное нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку указанное обстоятельство, при том, что оно сразу было оспорено КИВ при составлении протокола об административном правонарушении, иными доказательствами, кроме указания в протоколе об административном правонарушении, в том числе представленным видеороликом, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, действия КИВ подлежали квалификации по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Приведенные выше доводы КИВ и ее защитника, заявленные в качестве оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, суд не находит убедительными, поскольку не установил обстоятельств в заинтересованности в неблагополучном для КИВ исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы. Стороной защиты таковые не приведены. Отсутствие подписи КИВ. в протоколе о задержании наземного транспортного средства объясняется тем, что задержание имело место в 12:50 час. 

<

 Дата >, а составление протокола об административном правонарушении – в 14:22 час. 

<

 Дата >, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи КИВ за получение копий указанных процессуальных документов, каких-либо замечаний относительно несоответствия их оригиналам, неясности причин привлечения к административной ответственности не заявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фиксация сотрудниками ГИБДД нарушения КИВ Правил дорожного движения имела место в непосредственной близости к дому 

<

 адрес > в г.Калининграде. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 этой же статьи. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных КИВ действий не изменяется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение в отношении КИВ подлежат изменению: действия КИВ подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, конкретные обстоятельства содеянного КИВ учитывая санкцию ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, судья полагает возможным изменить ранее назначенное административное наказание в виде административного штрафа, снизив его размер до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу КИВ удовлетворить частично.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, вынесенные в отношении КИВ изменить – действия КИВ. переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова