К делу №2-2866-2020

61RS0022-01-2020-004755-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Королевой И.Е.

Помощнике судьи Коноваловой Е.В.

При участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО СК « Ренессанс здоровье» -ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК « Ренессанс здоровье» о взыскании части заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области к АО СК « Ренессанс здоровье» о взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2019 года он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 01.11.2019 года №103. Согласно указанному договору, п.4.1 работодатель гарантировал ежемесячный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей при пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. В соответствии с ч.1 ст.77 ТРК РФ истец был уволен с работы 13.05.2020 года. При расчете при увольнении и получении сведений 2-НДФЛ, истец обнаружил, что его заработная плата за апрель2020 года и май 2020 года была снижена на 30% в связи с дистанционной работой в указанный период. Ссылаясь на то, что с ним не заключалось письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения заработной платы, истец считает, что при производстве с ним расчета, ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил свои исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об изменении должностного оклада от 09.04.2010 года № ЛС-109, которым ему был снижен должностной оклад с 06.04.2020 года на 0,3 ставки, поскольку между сторонами 06.04.2020 года не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в письменной форме, как это предусмотрено законом.Копия приказа истцу не направлялась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об изменении размера должностного оклада. Считал, что электронная переписка между сторонами не может служить основанием для изменения условий трудового договора. Обратил внимание суда на то, что приказ об уменьшении истцу должностного оклада не передан истцу для ознакомления, о существовании такого приказа истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, когда ответчик представил весь пакет документов. При увольнении истца, данный документ не был представлен ему для ознакомления. Обратил внимание суда на то, что размер должностного оклада изменен с 06.04.2020 года, на что истец не давал согласия. Пояснил суду, что в результате незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, так как его семья нуждалась в материальном обеспечении.

Представитель ответчика АО СК « Ренессанс здоровье» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считала, что должностной оклад истцу не снижался, оспариваемый приказ о снижении должностного оклада носит внутренний характер, составлен в электронном виде и не представлялся истцу на ознакомление. Утверждала в суде,что работодателем должностной оклад не изменялся, а снижение заработной платы произошло в результате сокращения рабочего времени истца с 40 часов до 28 часов в неделю, которое произошло по заявлению самого истца. Согласие истца на изменение продолжительности рабочего времени было получено в электронной форме 08.04.2020 года Подтвердила суду, что объем должностных обязанностей в связи с изменением рабочего времени у истца не менялся. Указала, что 09.04.2020 года истцу по электронной почте было направлено соглашение об изменении количества рабочего времени, данное соглашение в Электронном варианте было получено истцом. Не отрицала, что на бумажном носителе дополнительное соглашение не составлялось, истцу по средством связи не отправлялось, подпись истца на соглашении отсутствует.Не оспаривала взыскиваемый размер заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2019 года №103 ФИО3 был принят на работу в АО СК « Ренессанс здоровье» в Департамент информационных технологий на должность директора по информационным технологиям и информационной безопасности с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц при 40 часовой рабочей недели, с двумя выходными.

Приказом директора по персоналу ФИО5 от 09.04.2020 года №ЛС-109 ФИО3 был изменен должностной оклада с 06.04.2020 года по 30.06.2020 года с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. С данным приказом работник не был ознакомлен.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019 года №103 об изменении размера должностного оклада и продолжительности рабочего времени в письменном виде не составлялось и ФИО3 не направлялось и не вручалось.

С 18.03.2020 года на основании приказа работодателя от 16.03.2020 года №008 ФИО3 представлена возможность удаленной работы по месту его постоянного проживания или преимущественного проживания, взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось путем обмена электронными сообщениями по электронной почте.

17.04.2020 года ФИО3 был перечислен аванс за апрель 2020 года из расчет на 0,7 ставки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

30.04.2020 года ФИО3 была перечислена заработная плата за апрель 2020 года из расчета 0,7 ставки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на апрель 2020 года истцом была получена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

13.05.2020 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, с ним произведен расчет, при этом выплачена заработная плата за май 2020 года исходя из о,7 ставки оклада за 5 рабочих дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе размер заработной платы, продолжительность рабочего времени, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которыми регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. 

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований о незаконности приказа об изменении должностного оклада, указал, что истец не давал согласия на изменение должностного оклада, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, работодателем не была исполнена обязанность по направлению работнику соглашения об изменении трудового договора и приказа об изменении должностного оклада. Утверждал в суде, и это не отрицалось стороной ответчика, что ФИО3 выполнял все свои должностные обязанности в период с апреля 2020 года по 13.05.2020 года, объем должностных обязанностей за спорный период не уменьшался.

Из материалов дела видно, что с 16.03.2020 года ФИО3 переведен на удаленную работу. Как следует из приказа работодателя от 16.03.2020 года №008 о переводе работников на удаленную работу, в нем отсутствуют положения о снижении должностных окладов и сокращении продолжительности рабочего времени работникам, перешедшим на удаленную работу.

Согласно положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать, что заключенный в письменной форме трудовой договор может быть изменен только в письменной форме с согласия работника. В данном случае, работодателем были нарушены требования закона по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий трудового договора.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств исполнения требований трудового законодательства при заключении письменного соглашения об изменении трудового договора

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст.67 ТК РФ, поскольку ответчиком не передан дистанционному работнику ФИО3 один экземпляр соглашения об изменении трудового договора, который не составлялся на бумажном носителе.

Доводы представителя ответчика о том, что дистанционному работнику в соответствии с правилами Главы 49.1 ТК РФ нет необходимости направлять один экземпляр соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения должностного оклада и приказа об изменении должностного оклада, судом отклоняются, так как противоречат части 2 ст. 312.2 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.

При определении размера оплаты труда за апрель 2020 года суд принимает во внимание, что при сохранении истцу размера должностного оклада его заработная плата за апрель 2020 года составила бы 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>%-10000 рублей добровольные взносы в НПФ), фактически ФИО3 за апрель 2020 года было получено заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом размер невыплаченной заработной платы составялет 128311 рублей.

Согласно расчетного листка ФИО3 за май 2020 года за 3 рабочих дней ему была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей рассчитанная из должностного оклада 

<

данные изъяты> рублей, размер невыплаченной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб:22х5-

<

данные изъяты> руб+

<

данные изъяты> руб добровольные взносы в НПФ).Общая сумма невыплаченной заработной паты ФИО3 составляет 130608 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного снижения должностного оклада, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с АО СК « Ренессанс здоровье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК « Ренессанс здоровье» о взыскании заработной платы, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.04.2020 года №ЛС-109 об изменении должностного оклада ФИО3 недействительным.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО3 130608 рублей в счет заработной платы за период апрель,май 2020 года, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК « Ренессанс здоровье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4112 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2020 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.