Дело № 1-684/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Дикшас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

- 28 января 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 27 мая 2019 года Томским районным судом Томской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2016 года) по пп. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 января 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 30 мая 2022 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 года на 51 день,

содержащегося под стражей по данному делу с 29 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у входа на территорию здания № по 

<

адрес> в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем отыскания тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022), являющееся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическим средством – производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,28 грамма, что является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, увидев сотрудников полиции, бросил указанное вещество на участок местности на расстоянии около 20 метров от дома № по 

<

адрес>, откуда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нашел около дома № 

<

адрес> сверток с веществом – наркотическим средством «Спайс», решив оставить его себе для личного употребления, положил его в находившуюся при нем сумку, однако, увидев подъехавших сотрудников полиции, испугавшись, выбросил в траву пакетик с веществом. Приведенные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где нашел сверток с веществом (л.д. 106-108, 113-116, 117-125, 142-145). 

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47УПК РФ, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля К., – сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Томска, при патрулировании территории у дома № 

<

адрес> был замечен подозрительный гражданин, который при их появлении бросил на траву, достав из сумки, полимерный пакет с веществом внутри. Личность гражданина была установлена как ФИО1, пакет с веществом изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.32-37). 

Согласно показаниям свидетелей З. и М., принимавших ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участие в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии около 20 метров от дома № по 

<

адрес>, поскольку сотрудники полиции пояснили, что имеются основания полагать, что находившийся там мужчина – ФИО1, выбросил там наркотическое средство. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет с веществом внутри, а также З. принимал участие в качестве понятого в производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят телефон (л.д. 38-42, 43-46). 

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии около 20 метров от дома № по 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом внутри (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия – участков местности: у входа на территорию здания № по 

<

адрес> и на расстоянии около 20 метров от дома № по 

<

адрес> (л.д. 126-136);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят телефон (л.д.24);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было осмотрено изъятое вещество (л.д. 60-67), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон (л.д. 87-95).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,28 грамма содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022), являющееся наркотическим средством – производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д. 53-58).

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам и его точный вес установлены на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, обладающим специальными познания и надлежащей квалификацией, подсудимый и его защитник в установленном законом порядке ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта, которые научно аргументированы, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить заключение указанной экспертизы в основу приговора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным для наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производных является размер свыше 0,25 грамма.

Общая масса вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которое является наркотическим средством – производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, составила 0,28 грамма, что является крупным размером, и определена на основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом объема вещества, израсходованного для проведенных исследований.

Также вышеуказанными доказательствами объективно подтверждено, что подсудимый осознавал, что найденное им наркотическое средство является таковым и запрещено к обороту, а свидетельств того, что оно предназначалось для иных, кроме подсудимого, лиц в суде не установлено.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства как излишне вмененное, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно сразу после приобретения наркотического средства.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно – соседями, матерью – М. и администрацией сельского поселения, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и, г» ч.1 ст.61УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, сообщении пароля от телефона, а также участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств деяния – проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где приобрел вещество, осмотре места происшествия, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие заболеваний).

ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая, однако, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, также оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время задержания и содержания под стражей – зачету в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день за 1 день. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска: изъятое вещество (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу, телефон с сим-картами – возвратить ФИО1 или его представителю, смывы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья / подпись /

...

Приговор вступил в законную силу 27.11.2023. Опубликовать 18.12.2023.