УИД 74RS0007-01-2022-011394-70

Дело № 2-1047/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 532 364 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «ФИО3», г/н №, в результате чего автомобилю истца – «Мерседес Бенц», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № составила, без учета эксплуатационного износа, 757 353 руб. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 287 767 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО1, результате чего автомобилю «ФИО3», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «ФИО3», г/н № составляет 575 525 руб. ФИО4 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста №

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ФИО2- ФоМ. М.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, выводы судебной экспертизы, в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, не оспаривала. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный истк ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль «ФИО3», г/н № принадлежит ФИО2, автомобиль «Мерседес Бенц», г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 63, 63 об.).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. 

По заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», г/н №, без учета износа, составила 757 353 руб. (л.д. 25-53).

Согласно заключения специалиста №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО3», г/н № должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № долен был руководствоваться п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Мерседес Бенц», г/н № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 88-924).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н №, без учета износа, составляет 575 525 руб. (л.д. 95-117).

Поскольку сторонами оспаривалась вина в произошедшем ДТП и размер ущерба причиненного соответствующему транспортному средству в результате ДТП по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДПП, действия кого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 №, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ФИО3», г/н № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на текущую дату составляет 532 364 руб. (л.д. 99-137).

Водитель автомобиля «ФИО3», г/н № перед выполнением маневра поворота направо не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил потерю управления автомобилем и смещение на встречную полосу для движения, создав опасность для движения автомобилю Мерседес Бенц», г/н №. движущемуся справа. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта. 

При определении действий водителей в причинно-следственной связи с ДТП и размера ущерба суд принимает во внимание именно заключение эксперта ФИО7, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100%, вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеуказанные заключения судебной экспертизы, для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц», г/н №, требуется денежная сумма в размере 532 364 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 следует взыскать расходов по оплате оценочных услуг (независимая экспертиза) в размере 15 000 руб. (л.д.22).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 19), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 532 364 руб., расходы на оплату оценочных услуг (независимая экспертиза) в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 524 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.