№ 2-30/2019

УИД 35RS0009-01-2018-002017-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «СУ-35» по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35», застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 27.01.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью по проекту 52,55 кв.м., строительный №, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену в размере 2 259 650 рублей и принять в собственность объект долевого строительства (т.1, л.д. 7-11).

Квартира № общей площадью 50,7 кв.м., распложенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства 01.08.2014 (т.1, л.д. 12), право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 27.12.2014 (т.1, л.д. 13-14).

30.08.2017 ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия № 4 о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней в связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства: выявлением сопутствующих признаков структурного разрушения кирпичной кладки наружных стен фасада объекта долевого строительства, выраженного белым налетом (высолы) – соляной коррозией по всему периметру фасада наружных стен здания. Претензия получена застройщиком 06.09.2017 (т.1, л.д. 15-17).

Кроме того, 30.08.2017 ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия № 6 о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней в связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства: затопления грунтовыми водами подвального помещения и внутридомовых систем общего пользования канализации, отопления, электроснабжения, водомерного узла и др. Претензия получена застройщиком 06.09.2017 (т.1, л.д. 18-19).

14.09.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования 10-13 сентября 2018 года по вопросу № 2 большинством голосов ФИО1 выбран и наделен полномочиями на обращение от имени собственников помещений в многоквартирном доме в судебные органы с исковыми требованиями к застройщику многоквартирного дома, связанными с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также с исковыми требованиями в защиту нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. По вопросу № 3 принято решение о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию в судебном порядке с застройщика многоквартирного дома в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в пользу управляющей организации в лице ООО «Жилкомфорт» с последующим их использованием на нужды содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 44-45).

Ссылаясь на наличие недостатков в переданном ему, как участнику долевого строительства, объекте долевого строительства, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-35» о защите прав потребителей. 

Просил возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства гидроизоляции фундамента и дренажной системы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, связанных с попаданием грунтовых вод в подвальные помещения жилого дома посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: демонтаж с последующим устройством отмостки с сопутствующими работами, выборка грунта с последующей засыпкой и сопутствующими работами, устройство дренажа с сопутствующими работами, ремонт гидроизоляции вертикальной с сопутствующими работами; возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, связанные с возникновением соляной коррозии кирпичной кладки фасада жилого дома посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: демонтаж части фальцевой кровли, демонтаж обделок из листовой стали, монтаж части фальцевой кровли с заменой материалов, монтаж обделок из листовой стали с заменой материалов; установить ООО «СУ-35» срок для безвозмездного устранения недостатков гидроизоляции фундамента, дренажной системы и кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с момента вступления судебного акта, обязывающего ответчика выполнить соответствующие действия, в законную силу; возложить обязанность на ООО «СУ-35» передать собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в лице ФИО1 результат выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков устройства гидроизоляции фундамента, дренажной системы и кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 79 137 рублей; возложить обязанность на ООО «СУ-35» перечислить подлежащие взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на сумму 79 137 рублей на расчетный счет управляющей компании ООО «Жилкомфорт» (

<

реквизиты>); взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 пени за нарушение назначенных потребителем сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 12.10.2018 в размере 818 298 рублей; взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей; взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являвшийся собственником нежилых помещений №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.07.2019-02.08.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО1, который просил суд: 

возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства дренажа и гидроизоляции фундамента и гидроизоляции пола подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, явившиеся причиной протечек подвального помещения, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство дренирующей подсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами: смена отмостки, выборка грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; ремонт гидроизоляции стен фундамента; смена гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала с сопутствующими работами: демонтаж, монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж, монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки и стыка пол-стена из керамической плитки; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, явившиеся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса, конька кровли и по периметру ендов кровли с сопутствующими работами: демонтаж, монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж, монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж, монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж, монтаж профнастила с использованием существующего материала; герметизация стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами;

установить ООО «СУ-35» срок для безвозмездного устранения недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с момента вступления судебного акта, обязывающего ответчика выполнить соответствующие работы, в законную силу;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность передать собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> результат выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме в результате протечек подвального помещения и образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома 79 137 рублей;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет управляющей организации ООО «Жилкомфорт» (

<

реквизиты>);

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом и подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда за нарушение назначенных сроков на устранение недостатков общего имущества в многоквартирном доме;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.07.2019-02.08.2019 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.11.2019 приняты уточненные исковые требования ФИО1, который просил суд: 

возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства дренажа и гидроизоляции фундамента и гидроизоляции пола подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, явившиеся причиной протечек подвального помещения, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство дренирующей подсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами: смена отмостки, выборка грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смена дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов; устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец с сопутствующими работами: демонтаж дренажного насоса, выборка грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца; ремонт гидроизоляции стен фундамента; смена гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала с сопутствующими работами: демонтаж, монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена из керамической плитки; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, явившиеся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса, конька кровли и по периметру ендов кровли с сопутствующими работами: демонтаж и монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж профнастила с использованием существующего материала; герметизация стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами;

установить ООО «СУ-35» разумный срок для безвозмездного устранения недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с момента вступления судебного акта, обязывающего ответчика выполнить соответствующие работы, в законную силу;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность передать собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> результат выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме, 12 463 рубля 20 копеек;

возложить на ООО «СУ-35» обязанность перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет управляющей организации ООО «Жилкомфорт» (

<

реквизиты>);

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом и подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда за нарушение назначенных сроков на устранение недостатков общего имущества в многоквартирном доме;

взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ООО «СУ-35» некачественно выполнило работы по строительству многоквартирного дома, что нашло подтверждение материалами дела, в том числе, заключениями эксперта. 

Представитель ответчика ООО «СУ-35» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что заключения эксперта не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности, не могут быть приняты судом при вынесении решения по делу. Так, работы, указанные экспертом, которые необходимо провести для устранения дефектов многоквартирного дома, не предусмотрены проектной документацией, следовательно, данные проектные решения может предложить только проектировщик. В проектной документации в отношении повального помещения нет указаний на устройство полов – наличие плитки, а также установку перегородок и дверей, имеется только ссылка на наличие стяжки пола. Проектная документация проверялась уполномоченными органами, о чем свидетельствует выдача ООО «СУ-35» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, эксперт не брал пробу воды в подвальном помещении, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что подтопления подвала происходят из-за грунтовых вод. Полагала, что подтопления подвала многоквартирного дома происходят из-за подтопления канализационными стоками по вине МУП «Вологдагорводоканал», что, в том числе, установлено решением 

<

наименование> суда по делу №, а также по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживает инженерное оборудование. Производственные недостатки строительства крыши многоквартирного дома также полагала неустановленными, поскольку в случае их наличия высолы бы образовались по всему периметру дома. Кроме того, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с подобным иском, а не устраняя причины протечек в подвальном помещении путем обращения с претензиями к МУП «Вологдагорводоканал». 

Представитель ответчика ООО «СУ-35» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что подтопления подвального помещения многоквартирного дома происходят в результате проблем с канализационными сетями, которые обслуживает МУП «Вологдагорводоканал». Проблемы с кровлей многоквартирного дома связаны с ее порчей при проведении работ бригадой альпинистов, выполняемых по заказу предыдущей управляющей организации ООО «УК № 1». Полагал, что работы, указанные экспертом, не приведут к устранению дефектов многоквартирного дома, которые не являются производственными.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Доводы ответчика о соответствии многоквартирного дома проектной документации считал необоснованными, поскольку предметом настоящего спора соответствие проектной документации действующему законодательству не является. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 6 статьи 7).

В целях подтверждения либо опровержения доводов истца о наличии в переданном объекте долевого строительства – многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, производственных дефектов, определением Вологодского районного суда от 14.11.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г.О.Н,. от 28.06.2019 № 

в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра имеются следы протечек в помещениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 

на поверхности наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра наблюдаются участки с высолами на поверхности кирпичной кладки; 

причиной образования протечек в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является совокупность производственных дефектов: отслоение оклеечной гидроизоляции от фундаментных блоков в нижней части фундамента, отсутствует дренирующая обсыпка у трубы пристенного дренажа, швы нахлестки рулонной гидроизоляции в стяжке пола подвальных помещений не проклеены между собой, частично отсутствует нахлест гидроизоляции пола на стены фундамента; 

причиной образования участков с высолами на поверхности кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является намокание кирпичной кладки наружных стен, вследствие протечек кровли из-за производственных дефектов: отсутствует уплотняющая (герметизирующая) прокладка в месте перехлеста профнастила с покрытием карнизного свеса и покрытия ендовы, крепление фартука в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам не герметично; 

сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, явившихся причиной протечек подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 117 050 рублей 40 копеек; экспертом определен перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов;

сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, явившихся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 170 844 рубля 20 копеек; экспертом определен перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Ввиду отсутствия у эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации в отношении многоквартирного дома, не представленной стороной ответчика по запросу суда при проведении первоначальной экспертизы (т.1, л.д. 206, 209-211, 218), в связи с несогласием стороны ответчика с досудебной оценкой ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме, и необходимостью постановки дополнительного вопроса о возможных причинах протечек в подвальных помещениях многоквартирного дома, определением Вологодского районного суда от 02.08.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г.О,Н,

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г.О.Н,. от 02.10.2019 № 

фактически выполненные работы по устройству подвала и дренажа жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации; сопоставление результатов фактически проведенного исследования кровли жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с проектной документацией на устройство кровли не проводилось по причине ее отсутствия в материалах гражданского дела;

следы протечек, выявленные при проведении экспертизы № (л.д. 99-134, т. 2), не являются следствием засора магистрального трубопровода канализации, так как установленные следы протечек отличны от последствий залива помещения сточными водами; эксперту не представляется возможным определить влияние выхода из строя насоса дренажной системы на образование протечек в подвале жилого дома, так как гидроизоляция фундамента и пола подвала, а также пристенный дренаж жилого дома имеют дефекты, указанные в заключении эксперта № (л.д. 99-134, т.2);

для устранения протечек, выявленных при проведении осмотра 14.05.2019 и 05.06.2019 в рамках проведения экспертизы № (л.д. 99-134, т.2) с учетом представленных отдельных листов проектной документации необходимо выполнить:

устройство дренирующей обсыпки трубы пристенного дренажа. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: смену отмостки, выборку грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смену дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов;

устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж дренажного насоса, выборку грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца; 

ремонт гидроизоляции стен фундамента; Сопутствующие работы учтены при устройстве дренирующей обсыпки:

смена гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича:

перечень работ по устранению дефектов, явившихся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует перечню, указанному в экспертном заключении №, в соответствии с которым необходимо выполнить:

устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса и конька кровли, а также по периметру ендов кровли. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж профнастила с использованием существующего материала; 

герметизация стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами;

сметная стоимость работ по обработке антисептическими (антигрибковыми) составами стен и пола подвального помещения многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 410 рублей 80 копеек;

сметная стоимость работ по очистке от высолов кирпичных стен многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 052 рубля 40 копеек.

Исследования проведены полно, объективно и подписаны лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлены с использованием соответствующей нормативной базы и методической литературы. Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. 

Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебных экспертиз суду не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Иная точка зрения на выводы в заключении экспертизы не может являться поводом для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие стороны ответчика с заключениями судебных экспертиз основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что поведение стороны ответчика добросовестным не является, поскольку несмотря на неоднократные судебные запросы в адрес ответчика при назначении судебной строительно-технической экспертизы о предоставлении в адрес суда проектной документации в отношении многоквартирного дома, указанная проектная документация представлена не была. По причине отсутствия у эксперта проектной документации при проведении первоначальной экспертизы по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза. После направления дела в экспертное учреждение стороной ответчика в суд были направлены документы, не представленные в судебное заседание для приобщения к материалам дела при назначении дополнительной судебной экспертизы, на которые сторона ответчика ссылается, как на основание своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Поскольку указанные истцом недостатки многоквартирного дома выявлены в пределах гарантийного срока, с требованиями об устранении выявленных недостатков к застройщику, а затем в связи с их неудовлетворением в досудебном порядке и в суд, истец обратился также в пределах гарантийного срока, материалами дела установлено, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства (многоквартирный дом) имеет указанные истцом недостатки в виде протечек в подвальном помещении дома и участков с высолами на поверхности кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, причиной которых явилась совокупность производственных дефектов, ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли вследствие причин, установленных пунктом 6 статьи 7 Закона, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возложении на ответчика ООО «СУ-35» обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства путем проведения перечня мероприятий, указанных в заключениях судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения вышеуказанной обязанности – до 30.09.2020, полагая его разумным и достаточным для выполнения решения суда с учетом сезонного характера строительных работ и необходимости несения больших материальных затрат, а также возложить на ответчика обязанность передать истцу результаты проведенных работ по акту приема-передачи.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о необходимости отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине того, что он не уполномочен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на изменение исковых требований, являются необоснованными, противоречащими положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное обстоятельства нашло отражение в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

По этим же основаниям судом не принимаются доводы стороны ответчика о соответствии дома проектной документации и об указании экспертом перечня работ, необходимых для устранения недостатков многоквартирного дома, не предусмотренных проектной документацией.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков многоквартирного дома, определен экспертом по результата осмотра многоквартирного дома в том виде, в каком он находился во время осмотра, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре участия в долевом строительстве в отношении подвального помещения указаний по устройству полов, наличию перегородок и дверей, судом не принимаются.

Доводы стороны ответчика о затоплении подвального помещения многоквартирного дома в результате выхода из строя канализационной системы не нашли подтверждение материалами дела, ссылка стороны ответчика на решение 

<

наименование> суда по делу № указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не свидетельствует о систематическом затоплении подвала по указанной причине. Доводы стороны ответчика о дефектах кровли многоквартирного дома в результате ее повреждения бригадой альпинистов документально не подтверждены, опровергаются заключениями эксперта. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СУ-35» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек (5 000 /2). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2019 № установлено, что стоимость работ по устранению последствий выявленных производственных недостатков многоквартирного дома составляет: сметная стоимость работ по обработке антисептическими (антигрибковыми) составами стен и пола подвального помещения многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 410 рублей 80 копеек; сметная стоимость работ по очистке от высолов кирпичных стен многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 052 рубля 40 копеек.

С учетом того, что 14.09.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования 10-13 сентября 2018 года по вопросу № 3 принято решение о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию в судебном порядке с застройщика многоквартирного дома в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в пользу управляющей организации в лице ООО «Жилкомфорт» с последующим их использованием на нужды содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 44-45), суд полагает, что денежная сумма в размере 12 463 рубля 20 копеек (9 410,80 + 3052,40) подлежит взысканию с ООО «СУ-35» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО «Жилкомфорт» (

<

реквизиты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 (т.2, л.д. 142-145) и квитанциями серии № № и №, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что, согласно экспертным заключениям от 28.06.2019 № и от 02.10.2019 № в многоквартирном доме выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены застройщиком, заключения эксперта приняты судом в качестве доказательств по делу, стоимость экспертизы составила 44 232 рубля 00 копеек, ответчиком были авансированы денежные средства для проведения судебной строительно-технической экспертизы, суммы в размере 22 000 рублей и 22 232 рубля 00 копеек подлежит перечислению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-35» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1098 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в срок до 30 сентября 2020 года безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно выполнить:

устройство дренирующей обсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами: смена отмостки, выборка грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смена дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов;

устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец с сопутствующими работами: демонтаж дренажного насоса, выборка грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца; 

ремонт гидроизоляции стен фундамента; 

смену гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала с сопутствующими работами: демонтаж/монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича;

устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса и конька кровли, а также по периметру ендов кровли с сопутствующими работами: демонтаж/монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж профнастила с использованием существующего материала; 

герметизацию стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» обязанность передать истцу ФИО1 результаты устранения недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, а всего в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, убытки в размере 12 463 рубля (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО «Жилкомфорт» (

<

реквизиты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

реквизиты>), авансированные К.С.В. (за ООО «СУ-35») по делу № 2-30/2019 (2-1827/2018) денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек и авансированные ООО «Спецстрой» (за ООО «СУ-35») денежные средства в размере 22 232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято 07.11.2019.