Дело № 22-389/2020 

судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

При секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чекирды Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Инжавинского района Тамбовской области Акаёмова Д.В. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель р.***, судимый

11.02.2009 г. (с учетом постановления от 08.06.2011 г. и 12.07.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.11.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Костяевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Чекирда Н.Б. выражает несогласие с приговором как с незаконным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 не признал вину в инкриминируемых ему деяниях, поскольку осуществлял управление автомобилем с согласия потерпевшего, а обратное стороной обвинения не доказано, в силу чего неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. Так же высказывает мнение о незаконности осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок отбытия административного наказания ФИО1 истек 16.04.2019 г. На основании изложенного защитник приходит к выводу о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Инжавинского района Тамбовской области Акаёмов Д.В. в апелляционном представлении, полагая обжалуемый приговор в целом, законным и обоснованным, а вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях – нашедшей свое подтверждение, приходит к выводу о необходимости его изменения ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывая о правомерном применении судом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 должен составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и не менее 8 месяцев лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить с усилением наказания осужденному.

Государственный обвинитель Перегонцева А.О. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 – подтвержденной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях нее, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним осужденного и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенных осужденным преступлений, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, а также следственных действий и мероприятий, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, из представленных в деле материалов, судом первой инстанции правильно установлен, наличие у осужденного факта привлечения к административной ответственности, позиция стороны защиты в этой части подробно проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения имеющимся в деле документами, о чем судом в обжалуемом приговоре сделаны мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было. 

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, его виновности в содеянном, квалификации его действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 именно по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля – участкового уполномоченного об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять которым у районного суда не имелось. Надлежащая оценка показаниям указанных лиц дана судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и оснований не доверять им суд апелляционной инстанции также не усматривает. Избранную осужденным версию произошедших событий суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо законных оснований для признания неверной квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ не усматривается, поскольку доводы защитника об истечении срока административного наказания на момент совершения инкриминируемого преступления не основаны на законе и опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и другие: признание смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей и также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же иных, указанных в приговоре

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает и сторонами сведений о наличии таковых не представлено.

В связи с изложенным при назначении основного наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

В полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию. Размер и вид дополнительного наказания так же определен районным судом верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного в отношении осужденного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с действующим уголовным законом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении размера наказания по каждому из преступлений и итогового наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как усматривается из текста обжалуемого приговора, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Однако, согласно приведенным выше доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 размера наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание осужденному в обжалуемом приговоре по каждому из двух преступлений назначено с нарушением требований общей части УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений подлежит усилению, также как и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Указанные изменения в целом не влияют на правильность и законность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания ФИО1

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья