Дело № 2-461/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Каргинское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 30.08.1994 года, заключенного с ФИО8., составленного в присутствии двух свидетелей и заверенного специалистом администрации Каргинского сельского поселения, он приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1100000 рублей. В настоящее время в данном жилом доме проживает истец с супругой и двумя детьми, в похозяйственных книгах с 1994 года дом числится за ним, однако в проведении регистрации права собственности на данный объект недвижимости ему было отказано по тому мотиву, что площадь дома в договоре купли-продажи указана в размере 54 кв.м, а на кадастровом учете стоит жилой дом площадью 49,7 кв.м После проведения технической инвентаризации в мае 2020 года площадь дома составила 75,4 кв.м. Увеличение площади дома объясняется тем, что еще предыдущим собственником, а затем и самим истцом проведена реконструкция данного жилого дома. В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости не значится, сведения о нем в ЕГРП отсутствуют. Истец несет бремя содержания данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет более 23 лет, однако по указанной причине не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Каргинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении глава администрации ФИО2 исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено, что 30.08.1994 года между ФИО9 выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Договор составлен в присутствии двух свидетелей и заверен специалистом администрации Каргинского сельского поселения (л.д.9). 

Согласно кадастровой выписке данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 года с площадью 49,7 кв.м (л.д.10).

На основании заявления истца в 2020 году проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 20.05.2020 года, из которого следует, что объект строительства имеет ДД.ММ.ГГГГ год постройки, его общая площадь составляет 75,4 кв.м, жилая – 42,8 кв.м (л.д.11-16).

По причине увеличения площади объекта недвижимости в результате произведенной реконструкции истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке на свое имя право собственности на данное жилое помещение. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам по правилам ст.109 ГК РСФСР и ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Поскольку в данном случае спорный объект недвижимости реконструирован, то юридически значимыми по делу обстоятельствами наряду с иными являются соответствие реконструированного жилого дома всем обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц в связи с произведенной реконструкцией.

Таким доказательства истцом суду представлены.

Так согласно техническому заключению №225-э-ТЗ от 13.07.2020 года, выполненному специалистом ООО «Миллерово-тест», при строительстве здания жилого дома литер А соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки Каргинского сельского поселения. Здание жилого дома не нарушает норм освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей жилого дома соответствует строительным нормам и правилам и в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное (л.д.47-91).

Само по себе отсутствие доказательств предоставления истцу либо прежнему владельцу спорного строения на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположено спорное строение, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и введение в гражданским оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требования о сносе.

С момента заключения договора купли-продажи истец пользуется указанным объектом недвижимости, несет бремя расходов на содержание данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения (л.д.42,43,44). 

Как следует из справки №174 от 26.05.2020 года, выданной администрацией МО «Каргинское сельское поселение», согласно записям в похозяйственной книге №1 л/сч 61 жилой дом по указанному адресу с 30.08.1994 года числится за истцом (л.д.17). 

В настоящее время в данном жилом помещении проживает истец, его супруга и двое детей, что также подтверждается справкой администрации сельского поселения (л.д.18). 

Постановлением администрации МО «Каргинское сельское поселение» №22 от 12.03.2020 года жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.20). 

Сведения о регистрации прав на указанное нежилое строение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.35-36).

В реестре муниципальной собственности указанный объект недвижимого имущества не числится, что подтверждается справкой МО «Каргинское сельское поселение» (л.д. 19). 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 23 лет указанным жилым домом.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, в том числе жилой – 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко