Судья – Исакова С.В. Дело № 22-4346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Павлюкове И.В. 

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Слободчиковой Н.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – Мануйленко В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мануйленко В.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мануйленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного Мануйленко В.В., адвоката Слободчикеовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Мануйленко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный Мануйленко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение, которым заменить ему лишение свободы на принудительные работы. 

В обоснование доводов утверждает, что при отбытии наказания в виде принудительных работ он сможет накопить себе денежные средства, которые ему будут необходимы после освобождения из мест лишения свободы, кроме того ему необходим трудовой стаж. 

По мнению осужденного, он не должен отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку вину по приговору суда не признал, преступление, по которому он признан виновным, не совершал. 

Обращает внимание, что угрозы он не представляет, характеризуется как общительный, скромный, справедливый, прямо высказывает свое мнение. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Мануйленко В.В. осужден приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как видно из представленных материалов, осужденный Мануйленко В.В., состоит на профилактическом учете, имеет 7 взысканий, 4 из которых действующие, поощрений не имеет, к их получению не стремится, трудоустроен, к труду относится недобросовестно, к выполнению работ по благоустройству в порядке требований ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требуя контроля со стороны сотрудников администрации, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с сотрудниками не всегда вежлив и тактичен, культурно-массовые мероприятия посещает, однако относится к ним без интереса, общие собрания осужденных посещает, участия в обсуждении не принимает, относится к мероприятиям без должного внимания. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из поведения осужденного за период отбывания наказания, принял во внимание факты того, что Мануйленко В.В. 7 раз подвергался взысканиям, 4 из которых являются действующими, поощрений не имеет, к их получению не стремится, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним без интереса, к ежемесячным собраниям осужденных относится без должного внимания, учел его отношение к труду, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающий территории. 

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Мануйленко В.В., больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мануйленко В.В. еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Ссылка осужденного на невиновность не подлежит рассмотрению при проверке законности принятого судом решения по ходатайству в порядке исполнения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора Новосибирского районного суда.

Оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйленко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мануйленко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –