РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года 

г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части № запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости несданных им перед увольнением предметов комплектов боевого снаряжения в размере 165153 рубля 10 копеек: рюкзаков рейдовых – 7 шт., автономных источников тепла АИСТ – 32 шт., гарнитур активных с динамической компенсацией шумов (ГСШ-01) – 13 шт., комплектов маскировочных зимних – 27 шт., укрытий универсальных КРАГ305219.005ТУ – 14 шт., фонарей светосигнальных ФСС-014 – 18 шт., очков защитных АВЮЛ 010044 – 21 шт., жилетов транспортных 6Ш116 – 5 шт. 

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что 28 февраля 2018 года ответчик, проходивший военную службу по контракту и уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, полученные под отчет для пользования в подразделении указанные предметы 32 комплектов боевого снаряжения перед увольнением ФИО1 не сдал, их стоимость с учетом износа в размере 165153 рублей 10 копеек добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству.

Помимо этого, командир воинской части просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. 

Третье лицо в лице начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», надлежащим образом извещенное о месте и времени, в судебное заседание не прибыло, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что комплекты боевого снаряжения под отчет для хранения, пользования и других целей на складе части не получал, а в представленной накладной не его подпись. 

Исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам. 

В накладной от 

<

дата> № указано, что при прохождении военной службы ФИО1 получил 32 комплекта боевого снаряжения.

Согласно разбирательству по факту выявленной недостачи материальных ценностей при приеме дел и должности, акту приема (сдачи) дел и должности, расчету цены иска после увольнения с военной службы указанное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения стоимостью с учетом износа 165153 рубля 10 копеек ФИО1 не сдано. 

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №, исследуемая рукописная запись «КР ФИО1» и подпись в строке «Подпись» накладной от 

<

дата> № выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Приведенные выводы эксперта не противоречат показаниям ответчика, а также иным материалам дела, в связи с чем их обоснованность не вызывают у суда сомнения, а накладная от 

<

дата> № не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность иска командира воинской части.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства получения ФИО1 32 комплектов боевого снаряжения, а также каких-либо недобросовестных действий с его стороны, направленных на умышленное изменение своего почерка и подписи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 февраля 2020 года.

Председательствующий С.Н. Бордин