Дело № 1- 399/17( №11701009507033613)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Потапова А.С., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шульц О.В., Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО «СибГТК», зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, судимого; 1) 02.03.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ(наказание отбыто 31.05.2017г.) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.(наказание исчисляется с 14.03.2017г. по 14.09.2018г., неотбытый срок на 24.10.2017г.- 10 мес 20 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

02.06.2017г. около 08.48 час. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, о чем он сообщил своему знакомому ФИО2 с целью дальнейшего совместного приобретения и употребления наркотических средств. 

После чего, в период времени с 08.49 час. по 11.18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, путем переписки в Интернет программе «Telegram» поочередно заказали у неустановленного следствием лица, а затем и поочередно оплатили по 500 рублей каждый посредством платежного терминала на счет 79231359437, принадлежащий неустановленному лицу, 2 пакетика с наркотическим средством- курительной смесью.

В тот же день не позднее 12.30 час., получив в сообщениях сведения о тайниках с наркотическим средством, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, прибыли по указанным адресам, где из тайников: первого- под водосточной трубой жилого дома по 

<

адрес> обнаружил и забрал один сверток ФИО2, второго- на газоне у качели, напротив жилого дома по пр-ту Кузнецкстроевский,28 обнаружил и забрал один сверток ФИО1, с наркотическим средством- курительной смесью, упакованные в полимерные пакетики, которые они положили каждый в свою одежду и стали умышленно незаконно хранить без цели сбыта. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,694 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, а ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,070 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил при себе. 

02.06.2017г. не позднее 12.40 час. часть хранящегося наркотического средства ФИО1 и ФИО2, каждый из своего пакетика, употребили путем курения, после чего с целью последующего употребления ФИО1 оставшееся у него в пакетике наркотическое средство массой 1,070 грамма и ФИО2 оставшееся у него в пакетике наркотическое средство массой 0,694 грамма, положили в свою одежду, где незаконно хранили без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России.

02.06.2017г. около 13 час. 50 мин. местного времени на привокзальной площади пригородного вокзала ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России и доставлены в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Новокузнецк, 

<

адрес>, где при личном досмотре в присутствии участвующих лиц в период с 14 час. 12 мин. до 14 час. 45 мин. местного времени у ФИО1 и в период с 15 час. 15 мим. до 16 час. 00 мин. местного времени у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ за №, вещество массой 1,070 грамма ( на момент проведения экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ за №, вещество массой 0,694 грамма ( на момент проведения экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, каждый, признали полностью. Воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказались давать показания в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, следует, что 02.06.2017г. в 06.00 час. он со своим знакомым ФИО1 поехал в 

<

адрес> для устройства на работу в Сиб ГТК, офис которого расположен по 

<

адрес>. Пока он решал вопрос о трудоустройстве, ФИО1 его ожидал на улице. Когда он освободился, то по дороге на автовокзал, ФИО1 сообщил ему, что ему на телефон в программу «Telegram» пришло сообщение о продаже миксов от абонента «Фортуна» в нем был прайс-лист с наименованием миксов и их стоимости. ФИО1 спросил, хочет ли он покурить микс, расслабиться, предложил купить по пакетику с миксом. На это предложение он согласился. Затем ФИО1 со своего телефона в программе «Telegram» написал сообщение абоненту «Фортуна», где указал, что желает купить курительный микс «Россыпь» 1,5 грамма за 500 рублей в 

<

адрес>. В ответ ему пришло сообщение с номером КИВИ-кошелька, куда необходимо было перевести деньги за микс. Они зашли по дороге в ближайший магазин по 

<

адрес>, название магазина не помнит, где через терминал платежной системы установленный в данном магазине на указанный номер КИВИ- кошелька он перевел деньги в сумме 500 рублей. В это время ФИО1 стоял рядом с ним у терминала. После перевода денег за микс, ФИО1 написал абоненту «Фортуна» сообщение о переводе денег. В ответ пришло сообщение с указанием адреса местонахождения тайника с закладкой микса по 

<

адрес> под водосточной трубой. Пешком они дошли до указанного адреса, у водосточной трубы на земле увидели сверток в коричневом скотче. Данный сверток он поднял с земли, и положил в правый наружный карман джинсовых брюк надетых на нем. После этого, ФИО1 вновь используя свой телефон, заказал у вышеуказанного абонента «Фортуна» через программу «Telegram» второй пакетик с миксом для себя. Получив смс с тем же номером КИВИ-кошелька, они вновь нашли терминал платежной системы в ближайшем магазине и ФИО1 перевел на указанный счет деньги в сумме 500 рублей. О переводе денег он направил смс и ему тут же пришло смс с адресом закладки- 

<

адрес>,28. К указанному адресу они доехали на автобусе, а чтобы не забыть адрес, ФИО1 отправил его сообщением со своего разрядившегося телефона ему на телефон. Во дворе дома они подошли к качеле, расположенной напротив 

<

адрес>, где в траве увидели сверток из скотча коричневого цвета. В его присутствии ФИО1 поднял данный сверток, и не раскрывая, сразу же положил в свою одежду. В дальнейшем он и ФИО1 решили часть миксов выкурить из указанных свертков для этого они отошли в заросли кустарника, вблизи дома по пр-ту Кузнецкстроевский,28, где каждый их них развернули свои свертки, внутри находилось вещество в виде мелкоизмельченной травы. Часть травы каждый из них выкурил, оставшуюся часть вещества в пакетике он положил в правый наружный карман джинсовых брюк надетых на нем. При этом ФИО1 также выкурив сигарету с травой, оставшуюся часть положил в свою одежду. В дальнейшем они пошли на вокзал чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Около 13 час. 40 мин. на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, он и ФИО1 были остановлены сотрудниками линейного отдела полиции, которые спросили у них, что они употребляли, спросили их документы. Позже они были доставлены в помещение полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где их развели по разным комнатам, провели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых изъяли оставшееся в пакетике наркотическое средство, его телефон с сим-картой «Теле-2»(т.1 л.д. 116-121) 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 ( т.1 л.д.138-143) следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО2, из них следует, что каждый из них на свои собственные средства, посредством смс переписки в программе «Telegram», заказал по пакетику наркотического средства под названием «микс» для собственного употребления за 500 рублей, после чего через закладку по указанному адресу в смс он нашел наркотическое средство, часть наркотического средства каждый из своего пакетика употребил, оставшуюся часть хранили каждый при себе, в одежде до момента изъятия этого вещества сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитников, имели возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было ими реализовано в период следствия в полной мере, они согласовали с адвокатами тактику своего поведения на следствии; показания давали после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя. Показания прочитаны ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует их надпись в протоколе о том, что протокол прочитан «лично», замечаний на протокол от них, либо защитников не поступило. Их показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимых допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ЛО МВД- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей- понятых при личных досмотрах ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что наркотические средства были изъяты 02.06.2017г. у каждого из подсудимых в ходе их личных досмотров, проведённых в присутствии понятых.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство их виновности.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами личных досмотров ФИО1, ФИО2, из которых следует, что 02.06.2017г. у ФИО1 из кармана джинсов был изъят синий пакетик клик-бокс с растительным веществом желто-зеленого цвета внутри (т.1 л.д.10), в тот же день у ФИО2 из кармана джинсов был изъят синий пакетик клик-бокс с растительным веществом желто-зеленого цвета внутри (т.1 л.д.51).

В ходе личных досмотров подсудимых присутствовали понятые ФИО10, ФИО11, что подтверждается подписями понятых в протоколах, а также их показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 176-179, 168-171).

Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 о том, что 02.06.2017г. были задержаны ФИО2 и ФИО1, в ходе личного досмотра, проведенного в помещении полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> у каждого из них были изъяты вещества растительного происхождения, которые, как пояснили задержанные, являются наркотическими средствами (т.1 л.д. 9,50).

С участием подсудимых были проведены осмотры места происшествия- участков местности у 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, в 300 метрах напротив 4-го подъезда, где была оставлена «закладка» с наркотическим средством и ее забрал ФИО1, а также у стены 

<

адрес>, где под водосточной трубой была оставлена «закладка» с наркотическим средством и ее забрал ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что каждый из них после оплаты через КИВИ-кошелек стоимости наркотика, получали смс с адресом закладок и последовательно забирали каждый свою «закладку» с наркотиком по вышеуказанным адресам (т.1 л.д. 183-191, т.1 л.д. 220-223).

Из протокола осмотра мобильного телефона «Samsung», с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, которым 02.06.2017г. пользовался ФИО1, следует, что в телефоне имеется переписка в установленной в нем программе «Telegram», с лицом под наименованием Fortyna_24/7.bot, о двух заказах наркотического средства, о номере КИВИ-кошелька для оплаты, стоимости наркотиков, подтверждение оплаты и адрес «закладки». В ходе осмотра телефона ФИО1 пояснил, что указанная переписка велась им с продавцом наркотиков(т.1 л.д.145-155).

Из протокола осмотра сотового телефона «Nokia»с сим-картой оператора ООО «Т2-Мобайл», с абонентским номером №, которым на 02.06.2017г. пользовался ФИО2, следует, что имеется входящее сообщение от абонента «КУРА №»: «Кузнецкстроевский, 28, напротив последнего подъезда чуть левее за деревом перед качелей, кор.скотч» В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данным абонентом является ФИО1, он направил ему адрес второй закладки с наркотиком, поскольку у ФИО1 разрядился свой телефон(т.1 л.д.124-126)

Вышеуказанные сотовые телефоны с сим-картами признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД(т.1 л.д.127,156, 158)

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО, согласно которому вещество массой 1,070 грамм (на момент проведения экспертизы), изъятое 02.06.2017г. в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно примечанию 0,015 грамма вещества израсходовано в процессепроведения экспертизы. (том № л.д.34-38)

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО, согласно которому вещество массой 0,694 грамм (на момент проведения экспертизы), изъятое 02.06.2017г. в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно примечанию 0,015 грамма вещества израсходовано в процессепроведения экспертизы. (том №1 л.д.75-79)

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеуказанные наркотические средства осмотрены протоколами осмотров, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД(т.1 л.д.83-87, 88-89,92)

После совершения преступления ФИО2 и ФИО1 были освидетельствованы в Новокузнецком наркологическом диспансере на состояние опьянения. Освидетельствование установило наличие наркотического опьянения у обоих подсудимых. Данное обстоятельство подтверждено копиями актов медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 206-214) и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12- врача-нарколога, проводившего освидетельствование подсудимых (т.1 л.д.249-251)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях отказался от части обвинения в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, предлагал квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с предложенной квалификацией и полагает, что государственный обвинитель правомерно исключил признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» из описательной части обвинения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам.

В силу примечания 3 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ).

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, помимо наличия предварительной договоренности, которая должна состояться до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из соучастников преступления должен принимать участие в его совершении, выполняя отведенную ему роль.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 дважды заказывали с телефона ФИО1 наркотическое средство, сначала для ФИО2, потом для ФИО1. Последовательно каждый из них самостоятельно оплачивал стоимость наркотического вещества через терминал на счет КИВИ-кошелька, через смс-переписку получал адрес с «закладкой» и каждый из них отыскивал по указанному в смс-переписке адресу наркотическое средство. Каждый из них часть приобретенного наркотика употребил, оставшуюся массу наркотического вещества хранил каждый при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Таким образом, каждый из подсудимых приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключению экспертов содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что после того, как каждый из них часть своего наркотика выкурили, оставшуюся массу они стали хранить при себе с целью последующего употребления, т.е. без цели сбыта.

При этом масса наркотического вещества, изъятого у ФИО1 составила 1,070 грамм, а масса наркотического вещества, изъятого у ФИО2 составила 0,694 грамма, которые подсудимые хранили при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. Масса изъятых у подсудимых наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. 

Судом из приведенных выше доказательств не установлено наличие совместного умысла на совершение преступления, каждый из подсудимых действовал исключительно в своем интересе, поэтому такой признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» отсутствует не только в описательной части обвинения, как правомерно указал государственный обвинитель в прениях, так и не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст 63 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, разведен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и матерью - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, предоставления органам предварительного следствия информации об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе их приобретения, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, матери-инвалида, которой он оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд применяет ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Изучая личность ФИО2, суд отмечает, что на учетах в специализированных диспансерах города не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями, матерью и по предыдущему месту работы- положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, предоставления органам предварительного следствия информации об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе их приобретения, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд применяет ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого по приговору от 02.03.2017г. мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.

Указанное неотбытое по приговору от 02.03.2017 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), т.е. по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Т.е. наказание ФИО2 по приговору от 02.03.2017г. исчисляется с 14.03.2017г. по 14.09.2018г. Соответственно, неотбытый ФИО2 срок данного дополнительного наказания на 24.10.2017г. составляет 10 месяцев 20 дней. 

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подсудимому ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Применять дополнительные виды наказаний в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 02.03.2017г. мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 20 дней. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- наркотические средства, массой 1,055 гр. и 0,679 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России, уничтожить; сотовый телефон «Nokia»- возвратить ФИО2, сим-карту оператора ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером №- уничтожить, сотовый телефон «Samsung»- возвратить ФИО1, сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №- уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитников, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева