РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ГУП «ЦТИ» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спициной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2018 по иску Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЦТИ» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 747 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 935 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя автомобиля в ГУП «ЦТИ» (приказ №), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку с указанием причин ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Астро-Волга».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные технические повреждения.

Истцом организовано проведение отчета об оценке транспортного средства. Осмотр производился в присутствии ответчика.

Согласно оценке ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131747 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что ущерб был причинен ему в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ГУП «ЦТИ» – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном об объеме.

В представленных ранее дополнительных пояснениях представитель истца указал, что вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, сослался при этом на положение статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Указал, что ответчик виновными действиями причинил ущерб истцу, в связи с чем последний обязан его возместить. При этом законодательство об ОСАГО к отношениям сторон не применяется, в связи с чем, по мнению представителя истца, проведение технической экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в данном случае не требуется.

Истец считает, что представленный им отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» от 19.01.2018 содержит указание на исследование оценщиком рыночной стоимости имущества, которому действиями ответчика причинены повреждения. В рамках указанного отчета исследовалась рыночная стоимость требующих замены деталей и рыночную стоимость восстановительного ремонта, включая указанные данные в расчет. Расчет стоимости восстановительного ремонта является неотъемлемой частью отчета об оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом истец ссылается на то, что ответчик не указывает на положения законодательства, устанавливающие иной порядок оценки ущерба примин6ительон к рассматриваемым правоотношениям. Являясь профессиональным водителем, в силу чего обладая специальными познаниями в области ремонта автомобилей, свою вину в причинении ущерба не оспаривает, не возражает против количества поврежденных деталей и степени их повреждения.

О назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО1 в судебном заседании не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Вину своего доверителя в причинении ущерба истицу не оспаривал.

Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверным, так как целью составления отчета явилось определение рыночной стоимости имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, а не определение стоимости его ремонта.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта аварийных повреждений автомобиля оценщик указал стоимость подлежащих замене узлов и деталей без учета их износа, составляющего, как указывает сам оценщик, 76,81%.

Также представителя истца сослался на то, что специалист, подготовивший отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что данный отчет был подготовлен на основании ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с продажей указанного автомобиля, а не для определения размеру ущерба, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Представителем истца в ходе рассмотрении дела был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта аварийных повреждений, выполненный ИП П.М.А. Однако в дальнейшем представитель истца указал, что данный расчет также не может служить подтверждением размера ущерба, так как расчет выполнен не квалифицированным специалистом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является работником ГУП «ЦТИ», был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Жигулевский филиал ГУП «ЦТИ» на должность водитель автомобиля (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ЦТИ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 8-11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении ответчиком должностных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУП «ЦТИ» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.24).

Факт принадлежности истцу указанного выше автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административными материалами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителей (л.д. 19-24).

Работодателем у ФИО2 также были отобраны объяснения, где он свою вину также не оспаривал, подтвердил, что ДТП произошло при исполнении им должностных обязанностей (л.д. 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в ДТП также не оспаривал.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчик не обжаловал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так как ущерб был причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, факт совершен6ия которого установлен указанным выше постановлением, на ФИО2 как на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком не оспаривалась.

При определении размера ущерба суд считает возможным использовать представленный истцом отчет об оценке ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-74).

Тот факт, что данный отчет был подготовлен для определения рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исключает возможности его использования для расчета размера ущерба, так как оценщиком определялась, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Специалист М.А.В., подготовивший отчет, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», что подтверждается представленным дипломом (л.д. 69), то есть имеет необходимые познания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие сведений о включении М.А.В. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного отчета, так как данные требования предусмотрены только Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как данный Закон к правоотношениям сторон не применяется.

Перечень подлежащих замене запасных частей в отчете ООО СБД «ЭСКОРТ» аналогичен перечню в представленном ответчиком отчете ИП П.М.А. (л.д. 101-102).

Стоимость запасных частей в отчете ООО СБД «ЭСКОРТ» соответствует среднерыночной стоимости, что подтверждается представленной подборкой (л.д. 58-60), и не превышает стоимость запасных частей в отчете ИП П.М.А.

Вместе с тем, суда соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа запасных частей.

Так, в соответствии ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ссылки представителя истца на положения статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, не могут быть приняты во внимание судом, так как возможность применения норм гражданского законодательства к правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба стоимость подлежащих замене запасных частей подлежит определению с учетом износа, определенного оценщиком в размере 76,81% и составляет 14034 рубля 59 копеек (60520 рублей * 23,19%).

Перечень работ и количество нормочасов как в отчете ООО СБД «ЭСКОРТ», так и в отчете ИП П.М.А. аналогичны (81,41 нормочаса).

Вместе с тем, доказательств стоимости нормо-часа работ ни в отчете ООО СБД «ЭСКОРТ», ни в отчете ИП П.М.А. нее представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым руководствоваться стоимостью работ по данным Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, так как данная стоимость определена по данным региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций, исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе (п. 7.2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Стоимость нормочаса работ в Поволжском регионе для автомобилей марки ВАЗ на момент ДТП составляет 570 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтных работ составит 46403 рубля 70 копеек (570 рублей * 81,41 нормочаса).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 74678 рублей 29 копеек (14034 рубля 59 копеек + 46403 рубля 70 копеек + 14240 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей суд считает необоснованными, так как трудовой законодательство не предусматривает возложения на работника расходов оп оценке размера ущерба.

Кроме того, отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» был подготовлен с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данные расходы были понесены истцом для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 241, 243, 246, 247, 393 ТК РФ, ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 678 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников