Дело № 2-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.10.2017 года в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мицубиси гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ответчик в добровольном порядке отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, оспаривал объем повреждений и сумму ущерба, определенную в отчете, представленном истцом. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Линия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 20.10.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер Е775РК/82.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017 года в 23 ч. 20 мин. в районе в районе 

<

...> с участием автомобиля Рено гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мицубиси гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля. 

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП. 

27.10.2017 года истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов. Страховщиком ответом от 30.10.2017 года истцу дан ответ, в котором предложено предоставить полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщиком были направлены в адрес истца телеграммы с вызовом на осмотр ТС на 7.11.2017г., 13.11.2017г. Истец письмом 10.11.2017г. направил в адрес ответчика копию протокола об административном правонарушении с приложением к нему схемы, объяснений, приложения, а также копию постановления по делу об административном правонарушении. Страховщик ответом от 15.11.2017г. уведомил истца о предоставлении недостающих документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 15.11.2017г. ответчик истцу возвратил пакет документов, в связи с не предоставлением ТС для осмотра. 23.11.2017 года Страховщиком был осмотрен автомобиль истца. 8.12.2017г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, приложив пакет документов. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, квитанцию по ее оплате. Ответчик письмом от 9.02.2018 года истцу отказал в выплате страхового возмещения, в связи с заключением независимого эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное калькуляцию ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 750029 рублей 61 копейка.

Представитель ответчика возражал против иска, оспаривал наступление страхового случая, объем повреждений автомобиля истца от ДТП 20.10.2017 года и сумму ущерба, на основании его ходатайства судом назначалась по делу судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения возможность образования имеющихся повреждений боковой части ТС Мицубиси Аутлендер гос.номер №, в соответствии с заявленными событиями столкновения 20.10.2017 г. исключена. Механизм образования следов и повреждений ТС Мицубиси Аутлендер гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП в своей совокупности. В связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Мицубиси Аутлендер гос.номер №, не производилось.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, на основании ходатайства истца, судом допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что им при проведении судебной экспертизы использовались все материалы дела, в том числе фото материалы, административный материал, диски с записями. В заключении составлена смоделированная схема места ДТП, отображающая конечное положение транспортных средств. Однако повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения автомобилей, имеющиеся на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП. Имеющиеся на месте ДТП части пластиковых деталей, следы на асфальте какой-то жидкости, не соответствуют дорожно-транспортной обстановке. Выводы в экспертном заключении сделаны категоричные.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП. 

Суд учитывает, что схема места ДТП была подписана участниками ДТП, фото сделаны участниками ДТП на месте ДТП непосредственно после заявленных событий ДТП 20.10.2017г.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение ИП ФИО6, которое основано не на всех материалах дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.