Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000146-85) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 16% годовых.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО4, в котором она обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Указывая на то, что ею выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, и на основании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что поскольку взыскание с ФИО4 как поручителя произошло после принятия решения Арбитражным судом о признании ФИО3 банкротом, то право регресса возникло у ФИО4 после признания ответчика банкротом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 16% годовых.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО4, в котором она обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указала, что в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» ею выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приходным кассовым ордером № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, где указано, что сумма начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена поручителем ФИО4

В своей справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» сообщает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ФИО4, исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО КБ «Центр-инвест», в исполненной части, в том числе право требования к ответчику ФИО3 как поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того, на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, к которому перешли права кредитора, перешло также право требовать с ответчика возмещения убытков.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым разъяснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 мая 2023 года.

Судья Е.А. Жарков