РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 51 600 рублей, а также пени в размере 44 170 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 073 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключен договор № № на пользование единой инфраструктурой коттеджного поселка и эксплуатацию квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость услуг по договору составляет 4 300 рублей в месяц. 

Ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 51 600 рублей, а также пени в размере 44 170 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Возражал относительно применения срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Пояснил, что действительно не производил оплату услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано банкротом, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года услуги по договору эксплуатации оказывает иная организация. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (Управляющая компания) и ФИО1 заключен договор №. Предметом договора является урегулирование взаимоотношений сторон, связанное с пользованием владельцем объектами единой инфраструктуры поселка, а также квартирой № в многоквартирном жилом доме (№) по адресу: 

<

адрес>. Также определен перечень работ и услуг, обязательство, по исполнению которых, принимает на себя управляющая компания (п.п. 2.2.-2.3 договора). 

Согласно выписке из ЕГРН следует, что правообладателем указанной квартиры является ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭкспоДом-Подмосковье» уступило, а ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) приняло на себя в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе к ответчику (приложению № к договору).

В соответствии с п. 3.2.4 договора владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные договором порядке и размере.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право управляющей компании изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора составляет 4 300 рублей. Стоимость услуг, указанных в п. 2.3. договора составляет 11 рублей в месяц за 1 квадратный метр общей площади квартиры. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения владельцем сроков оплаты услуг управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла, сброшенные в систему хозяйственно-бытовой канализации объемы сточных вод (п. 6.5 договора) управляющая компания вправе потребовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка оказанных услуг производится ежеквартально. Если в течение 5 дней, следующих за истекшим кварталом, владелец не предъявлял письменных претензий к исполнению управляющей компанией своих обязательств по договору (п. 7.2 договора), то стороны признают, что услуги по договору в истекшем квартале были оказаны управляющей компанией надлежащим образом и приняты владельцем. При этом двусторонний акт приемки оказанных услуг сторонами не подписывается. 

Судом установлено, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по оплате услуг за спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 600 рублей, а также пени в размере 44 170 рублей, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. 

Доказательств тому, что услуги по эксплуатации инфраструктурой в спорный период осуществлялось иной организацией, в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО1 по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца. 

В свою очередь, доказательств неправомерности указанного расчета в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 рублей. 

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 170 рублей. 

С расчетом размера договорной неустойки суд не соглашается, поскольку примененный истцом период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным и должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № к договору (л.д. №) оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд отмечает, что период образования задолженности, заявленный к взысканию, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей при подаче иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) задолженность по договору на эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., всего взыскать 64 673 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 170 руб. – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ