Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/17 по исковому заявлению К.П. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – К.П. обратился в суд к АО «Объединенная Страховая Компания» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № Его автомобиль застрахован в соответствии со страховым полисом ОСАГО в страховой компании АО «ОСК». 

<

дата>, с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой и извещением о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем А.С., управлявшим автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.Д.. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 122600 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, затраты на восстановление транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 162600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг эксперта составляет 43200 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения, 

<

дата> АО «ОСК» получило указанную претензию. 

<

дата> АО «ОСК» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а также неустойку в размере 56000 рублей, исходя из расчета: 40000*1 % * 140 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 56 000 рублей. Полагает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования, были нарушены его права, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец К.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца К.П. – А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Заключение эксперта, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы полагал необоснованным и при вынесении решения полагал возможным исходить из заключения, выполненного ООО «Визави-Оценка». Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» - М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что 

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование размера предъявленных требований о выплате страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение №/К, составленное ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К.П., с учетом износа составила 162600 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122600 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ДТП произошло 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П. В соответствии с п. 7.6 Положения, специалистами АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» при расчете использованы сведения, предоставление профессиональным союзом страховщиков (РСА), а именно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с гл. 7 Положения. Расчет АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. При этом ООО «Визави-Оценка» в Экспертном заключении №/К при расчетах не соблюдены указанные требования, а именно взят неверный каталожный номер электрического блока управления подушек безопасности. Кроме того, полагала, что расходы на проведение оценки также не подлежат взысканию с ответчика. Потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, а страховщик обязан в свою очередь организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Таким образом, потерпевший был обязан предоставить транспортное средство в страховую компанию и только в случае невыполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) мог обратиться в иное экспертное учреждение. Истец, в свою очередь, не представив поврежденное транспортное средство в страховую компанию, 

<

дата> направил в адрес АО «ОСК» уведомление на осмотр, который был организован экспертной организацией, куда обратился потерпевший, а именно, ООО «Визави-Оценка». В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от 

<

дата>, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, поскольку выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного АО ОКФ «Эксперт – Сервис», считает, что расходы по составлению заключения ООО «Визави-Оценка», являются необоснованными и не подлежащими возмещению. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей полагает необоснованными и также не подлежащими удовлетворению, т.к. они не соответствуют принципу пропорциональности несения судебных расходов, а также критериям разумности и соразмерности. Фактически представленные истцу юридические услуги были выражены в консультировании истца и подготовке представителем искового заявления и его подача в суд. Подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, категория заявленного спора не относится к категории сложных дел. Также просила учесть массовость аналогичных дел по заявлениям данного лица. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со т. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности допущенному нарушению. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.С., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением К.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>., следует, что водитель А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения, что послужило причиной обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине водителя А.С., управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность истца К.П. была застрахована в АО «ОСК».

<

дата>. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 

<

дата>. выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб. на основании Экспертного заключения № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 

<

дата>.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно экспертному заключению № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162600,00 руб. 

<

дата> К.П. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию АО «ОСК» от 

<

дата> истцу отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца К.П. – А.Д., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эспертам ООО «Консалт Левел».

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу – К.П., на дату ДТП 

<

дата> составляет без учета износа: 163900 рублей, с учетом износа: 122600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Визави-Оценка», поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами взяты неверный каталожный номер электрического блока управления подушек безопасности. 

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение 33821 от 

<

дата>, согласно которого ответчиком АО «ОСК» оплачена стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Констант-Левел» в размере 5000 рублей. Указанная сумма по мнению суда подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 56 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 200 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку данные требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.П. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с К.П. в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Мельникова О.А.