К делу № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 от 28.07.2024 года №18810023200003253521 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810023200003253521, от 28.07.2024 года ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> прикомандированным в 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району по результатам рассмотрения которой 15.08.2024 года было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810023200003253521 от 28.07.2024 года без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2024г. отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что он 28.07.2024 года примерно в 15ч. 10 мин. и на личном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный номерной знак 

<

***> прибыл на территорию АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, остановился вдоль нанесённой справа в 2.5 м от белой ограничивающей полосы с предупредительными конусами запретной зоны, на которой находился большой автобензовоз, заглушил двигатель, занял третьим по счёту автомобилем очередь на колонку №. При этом ни слева, ни справа и сзади него в пределах до 2-х метров никаких других автомобилей не было. После полуминутного ожидания в стояночном режиме с неработающим двигателем в очереди он заметил, что освобождается заезд к колонке №, находящейся в 20 м по прямой линии движения от него, впереди стоящий перед ним автомобиль отъехал влево на колонку №, а он осмотревшись, не определив препятствий для начала движения, запустил двигатель и двинулся с места остановки к колонке №, но не проехав и метра услышал и почувствовал небольшой скрежет по задней правой части кузова и какой то «хруст», немедленно остановился и выйдя из автомобиля обнаружил факт соприкосновения под острым углом правой задней части кузова его автомобиля по касательной с передней левой частью кузова другого автомобиля марки «ФИО1» чёрного цвета, в виде потертостей и нарушения лако-красочного покрытия справа сбоку (длиной примерно 30 см) до половины арки крыла заднего колеса и сорванным с креплений и нарушением лако-красочного покрытия левой части переднего бампера и локально подмятого левого крыла над левым передним колесом автомобиля чёрного цвета «ФИО1» г\н №. При этом фактически пострадавших лиц не было, водитель автомобиля «ФИО1» в автомобиле был один. Не успев осмотреть и зафиксировать непосредственно позицию соприкосновения автомобилей он увидел, что водитель ФИО1 отъехал, т.е. передвинул, принудительно переместил (вопреки пункту 2.5 ПДД) назад на 1 м свой автомобиль от его автомобиля, тем самым исключив возможность зафиксировать исходную позицию при ДТП двух автомобилей. При этом правые колёса автомобиля ФИО1 продолжали находится за белой ограничительной линией. На его замечание о недопустимости перемещать от места ДТП автомобиль «ФИО1» водитель внимание не обращал. Инспекторы ДПС не обратили внимание на факт принудительного перемещения водителем автомобиля«ФИО1» от места непосредственного соприкосновения кузова с кузовом а\м УАЗ Патриот, заявив, что это не является убытием с места происшествия, т.е. не учли изменение фактической обстановки происшествия. Кроме этого, после перемещения автомобиля ФИО1 водитель а\м «ФИО1» снял государственные номера №, имеющиеся на а\м «ФИО1» в момент ДТП и заменил их на г\н №. Сотрудники ДПС не обратили внимание на факт замены госномеров на а\м «ФИО1» сразу после ДТП, что способствовало изменению фактической обстановке происшествия. При рассмотрении обстоятельств ДТП он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления также были нарушены требования предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении дела. По настойчивым рекомендациям инспекторов ДПС сократить время и объём составления личного письменного объяснения он был ограничен в праве не только воспользоваться услугами защитника, но и дать полное и всестороннее объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения и написать свое особое мнение, замечания и дополнения в процессуальных документах, по словам инспекторов в которых данные записи не предусмотрены, кроме его объяснения, которое до момента предъявления ему указанного выше постановления № инспекторами ДПС вообще не рассматривалось и не изучалось. Считает, что составление постановления и других процессуальных документов инспекторами ДПС до получения и изучения его письменного объяснения как участника ДТП является незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Дело неоднократно откладывалось всвязи с его неполучением уведомления суда. 

Представитель ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО5 и командира в/ч 9953 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выполнением ФИО5 служебных обязанностей связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 3 км. + 750 м. а/д «Джубга-Сочи» водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный номерной знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 государственный номерной знак № приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810023200003253521 вынесенного 28.07.2024 года ФИО2, вменяемое правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствуют подписи в постановлении.

По окончанию оформления ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810023200003253521 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно раздела 1 Общих положений Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы. Жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тп) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО1 А.А. следует, что управлял автомобилем ФИО1 гр.з. № на автозаправке «Газпромнефть» ул. 

<

адрес> 

<

адрес> двигался к заправочной колонке №, убедился, что впереди стоящий автомобиль слева впереди остановился. Проезжая медленно к заправочной колонке № автомобиль слева впереди резко начав движение и повредил автомобиль ФИО1, в момент повреждения не успел среагировать, чтобы не произошло столкновение, так как был уверен, что автомобиль слева впереди не будет совершать маневр.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на территорию АЗС «Газпромнефть» въезжает автомобиль УАЗ Патриот вслед за ним автомобиль темного цвета ФИО1, автомобиль УАЗ Патриот останавливается, автомобиль ФИО1 подъезжает к УАЗ Патриот, и медленно начинает объезжать его справа, после чего автомобиль УАЗ Патриот возобновляет движение.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1 А.А. поскольку они полностью подтверждаются записью с камер наблюдения. 

Таким образом изучение материалов (объяснений участников, схемы ДТП, фотоснимков, видеозаписи) данного дела в совокупности, подтверждают наличие в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил, дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД по Кавказскому району прикомандированным в Отдел МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании статей 1.5, 2,1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства, был разрешен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст, 12.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что водитель автомобиль «ФИО1» сменил государственные регистрационные номера, передвинул автомобиль на 1 метр от автомобиля ФИО2 не влияют на нарушение ФИО2 правил дорожного движения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением. Материалы в части смены номеров водителем ФИО1 административным органом выделены отдельное производство, и не является предметом рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД по Кавказскому району прикомандированного в Отдел МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края лейтенанта полиции ФИО4 от 28.07.2024 года УИН 1881002320000325352 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Председательствующий 

Судья : Рябцева А.И.