Дело № 2-548/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28.05.2014 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 28.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об установлении кредитного лимита ************ от 28.05.2014 г. Согласно Анкете - заявления Заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете – заявлении данных, заключить Договор банковского счета и Кредитный договор. В соответствии с Договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 40 000 рублей на срок по 31.05.2016 г. с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором. По условиям Договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Взятые на себя обязательства Заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной Договором. В результате невыполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по Договору ************ от 28.05.2014 г. по состоянию на 17.07.2017 г. составляет 93 517 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 6 287 руб. 33 коп., неустойка по просроченным платежам – 31 866 руб. 46 коп., штрафы- 15 000 руб. 00 коп., комиссии – 363 руб. 60 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по Кредитному договору в размере 93 517 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 руб. 52 коп. 

Представитель истца АО Банк «Венец», в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке вынесения заочного решения по делу, поскольку истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 28.05.2014 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 28.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об установлении кредитного лимита ************ от 28.05.2014 г. 

Согласно Анкете-заявления заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит на банковскую карту в сумме 40 000 рублей 00 коп. на срок по 31.05.2016 г. с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. 

В результате невыполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по Договору ************ от 28.05.2014 г. по состоянию на 17.07.2017 г. составляет 93 517 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 6 287 руб. 33 коп., неустойка по просроченным платежам – 31 866 руб. 46 коп., штрафы- 15 000 руб. 00 коп., комиссии – 363 руб. 60 коп.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и комиссии, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании неустойки по просроченным платежам и штрафам следует учитывать следующее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору суд считает, что предлагаемые ко взысканию неустойка и штрафы, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению: неустойка по просроченным платежам (31 866 руб. 46 коп.) до 8 000 руб., штрафы (15 000 руб. 00 коп.) до 2 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 4283 руб. 05 коп. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору ************ от 28.05.2014 года в размере 56 650 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 6 287 руб. 33 коп., неустойка по просроченным платежам – 8 000 руб. 00 коп., штрафы – 2 000 руб., комиссии- 363 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» в возврат госпошлины 3 005 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года