РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией пружинно-поршневой пневматической винтовки модели «Hatsan MOD.125» № калибра 4,5мм, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, по адресу: 

<

адрес>, произвел выстрел из пружинно-поршневой пневматической винтовки модели «Hatsan MOD.125» № калибра 4,5мм, чем нарушил требования п.2 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не явился на рассмотрение дела, копия постановления была направлена ему только 21 мая 2020 года, протокол об административном правонарушении по событиям 01 февраля 2020 года должностным лицом был составлен только 17 марта 2020 года, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, подтверждающее, что изъятая у него винтовка является пневматическим ружьем. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения почтовой связью заказным письмом, не явился, письменных дополнений, ходатайства об отложении дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления 20.04.2020г. и 25.04.2020г. повесток с курьером по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, однако, повестки вручены ему не были в связи с отсутствием по месту жительства, а также путем телефонных звонков на указанные им и его супругой номера операторов сотовой связи, однако, ФИО1 на звонки не отвечал, таким образом уведомление ФИО1 следует считать надлежащим. 

Направление мировым судьей ФИО1 копии постановления от 29.04.2020г. только 21.05.2020г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по событиям 01 февраля 2020 года должностным лицом был составлен только 17 марта 2020 года также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах. 

Согласно п.2.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ на территории России запрещено использование пневматического оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы.

В силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3Дж.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 01 февраля 2020 года, в 17 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел выстрел из пружинно-поршневой пневматической винтовки модели «Hatsan MOD.125» №091301433 калибра 4,5мм, чем нарушил требования п.2 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Однако, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует заключение баллистической экспертизы, подтверждающее, что изъятая у него пневматическая винтовка является оружием, необходимо признать обоснованными, поскольку в целях установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в частности, того обстоятельства, является ли изъятая у ФИО1 винтовка модели «Hatsan MOD.125» № калибра 4,5мм оружием применительно к вышеприведенным нормам Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, соответствующая баллистическая экспертиза ни должностным лицом МО МВД России «Канский» в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не была назначена и проведена, вопрос о ее назначении не обсуждался. 

При этом установление указанного обстоятельства, а именно проверка дульной энергии винтовки, изъятой у ФИО1, что является необходимым условием для признания ее оружием, требует специальных экспертных познаний, в отсутствие которых вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании от 28.02.2020г. не подтверждает указанный в постановлении состав правонарушения, поскольку ей установлен только вид изделия – пружинно-поршневая пневматическая винтовка, а не отнесение его к оружию, при этом данное исследование проведено в рамках доследственной проверки по материалу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а не в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020г., составленном ст.УУП ОУУПи ПДН МО МВД России «Канский», так и в постановлении мирового судьи содержится указание на нарушение ФИО1 требования п.2 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и спортивного метательного оружия, за исключением хранения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира, что не соответствует содержащемуся в них описанию события правонарушения, так как фактически ФИО1 вменено нарушение п.2.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении изъятая у ФИО1 винтовка модели «Hatsan MOD.125» № калибра 4,5мм подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Винтовку модели «Hatsan MOD.125» № калибра 4,5мм – возвратить ФИО1

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин