Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

п.Таксимо 10 апреля 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Муйского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.Э.Э.,

при секретаре Батуевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 25 августа 2016 года около 01 часа, находясь на площадке четвертого этажа, расположенного в первом подъезде 

<

адрес>, увидел велосипед марки «FORWARD», который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения тамбура указанного подъезда велосипед марки «FORWARD», принадлежащий К.Э.Э, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Э.Э значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Потерпевшая К.Э.Э в суде заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. он ущерб ей полностью возместил, принес свои извинения, она претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что просит рассмотреть дело в отношении него в особом порядке, а также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей, которой он принес свои извинения и возместил ущерб.

Защитник Шенхорова Н.С. считает возможным рассмотреть данное уголовное в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил вред потерпевшей, с которой подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, вопрос о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон ставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта ФИО1 (л.д. 99-104), копия военного билета ФИО1 (л.д. 105-112), копия диплома о получении начального профессионального образования (л.д. 113), справка о результатах проверки в ОСК, в соответствии с которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.114-115), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117), характеристика от УУП О МВД РФ по 

<

адрес> С.А.Е в соответствии с которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.118), протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 75-76).

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей К.Э.Э, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести в части применения положений ст.76 УК РФ. В суде установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения потерпевшей. При этом суд установил, что потерпевшая добровольно и самостоятельно изъявила свое желание о примирении с подсудимым. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования за примирением сторон. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – велосипед марки «FORWARD» возвращен по принадлежности потерпевшей К.Э.Э.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Шенхоровой Н.С., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Ю.Ю. Туравинина