Дело № 

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № 

<

адрес>6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата около 17 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Урал АБС, регистрационный знак А288УО-152 двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем FREIGHTLIINER FLC120, регистрационный знак Е939НМ-69 принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления вынесенного сотрудником ГИБДД, виновником данного происшествия является водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, не застрахована, ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 5.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «ВСК», которая является представителем ООО «Проминстрах» в 

<

адрес>.

15.10.2018г. ООО «Проминстрах» произвело выплату в размере 80 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба автомобилю FREIGHTFIINER FECI20, регистрационный знак Е939НМ-69 принадлежащего ФИО1 составила 429 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 80 300,00 рублей, ООО «Проминстрах» должно было выплатить страховое возмещение в размере 319 700 рублей. 400 000,00 - 80 300,00.

Истцом дата представителям ООО «Проминстрах» в 

<

адрес> в филиал АО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ответчик не отреагировал.

По состоянию на дата сумма неустойки за период с дата по дата составляет 399 655 рублей.

Расчет неустойки: 1-й период

Удержанные денежные средства: 400 000 рублей.

Срок удержания: 8 дней.

Расчет за один день: 400 000 рублей х 1 % = 4 000 рублей.

Расчет за 8 дней 4 000 х 8 дней =32 000,00

2-й период

Удержанные денежные средства: 319 700 рублей.

Срок удержания: 115 дней.

Расчет за один день: 319 700 рублей х 1 % = 3 197 рублей.

Расчет за 115 день: 3 197 рублей х 115 дней = 367 655 рублей.

Итого неустойки 32 000 + 367 655=399 655

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 159 850 рублей (319 700 / 2).

Истцом был заключен договор от дата с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в СПАО «Ингосстрах», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 160 рублей - подача досудебной претензии). 

Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 399 655 рублей, и по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Проминсграх» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 159 850 рублей. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. (полный текст возражения приобщен к материалам дела. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал АБС, регистрационный знак А288УО-152, под управлением водителя ФИО3 и FREIGHTLIINER FLC120 регистрационный знак Е939НМ-69, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу. Произошедшее событие подтверждается сведениями о ДТП от дата.

ФИО3, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль FREIGHTLIINER FLC120 регистрационный знак Е939НМ-69, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 31 №.

В судебном заседании установлено, что дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей. Согласно, экспертному заключению № от дата, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Лада FREIGHTLIINER FLC120 регистрационный знак Е939НМ-69, с учётом износа деталей составляет 429 200 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, обосновав её результатом экспертного заключения № от дата, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. Выплаты от страховой компании не последовало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 319 700 рублей.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Р. Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата №.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Р. Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции на оплату услуг № серия АА от 07.12.2018г. ФИО1 оплачено ИП «ФИО4.» за проведение технической экспертизы ТС по договору 10 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 07.10.2018г. по дата просрочка выплаты составила 115 дней.

Сумма неустойки составляет 399 655 рублей, из расчета: 115 дней х 1/100 х 3 197.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 159 850 рублей, из расчета: 319 700 Х 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа, также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО «Проминстрах», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от дата, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию ФИО1 (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика.

Стороны договора п. 4.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается копией расписки от дата.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата не усматривается, что она выдана для ведения настоящего дела, учитывая перечень полномочий, которыми истец наделил своих представителей. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3 000 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проминсграх» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 6 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 397 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк