Дело № 1-165/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 июня 2017 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Морозовой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шуракова В.Л., предоставившего ордер №... и удостоверение №...,

потерпевшей С., её представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО2, находясь ... по адресу ..., на почве внезапно возникшего умысла на неправомерное и незаконное завладение транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего С., подошел к указанному автомобилю, припаркованному по адресу ..., открыл незакрытую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и незаконно проник в салон данного автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля «...» умышленно, запустил двигатель данного автомобиля, и не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, начал движение на вышеуказанном транспортном средстве, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем марки «...», с государственным регистрационным номером ... регион, принадлежащем С., стоимостью ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, ..., мнение потерпевшей, которая оставила рассмотрение вопроса о мере наказания подсудимому на усмотрение суда, пояснила, что подсудимый приносил ей свои извинения, но полагает, что они были не в полной мере искренними.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие подсудимым мер по заглаживанию морального вреда путем принесения извинений потерпевшей, в том числе и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает ...

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашел оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

Потерпевшей С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, причиненного преступлением в сумме ... рублей, в том числе имущественного ущерба в сумме ... рублей и компенсации моральный вреда в размере ... рублей, которые поддержаны ею и её представителем Н. в судебном заседании. Государственный обвинитель просила вопрос о рассмотрении иска в части материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для его рассмотрения необходимы дополнительные расчеты, в части взыскания компенсации морального вреда просит в удовлетворении требований отказать.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части имущественного ущерба признал, однако полагает, что заявленная сумма в размере ... рублей является явно завышенной, от его действий таких последствий не наступило, вопрос в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, его защитник – адвокат Шураков В.Л. просил рассмотрение иска о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. сумма иска несоизмерима в целом со стоимостью автомобиля, а в части компенсации морального вреда – отказать, т.к. законом данная компенсация не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля потерпевшей составляет ... рублей. При совершении угона ФИО1, автомашина потерпевшей была повреждена, что не отрицает подсудимый и подтверждается материалами уголовного дела. 

Учитывая изложенное, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части имущественного ущерба имеются.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что размер имущественного ущерба потерпевшей оспаривается подсудимым, установление размера ущерба связано с проведением дополнительных расчётов, а предоставление дополнительных документов повлечет отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная норма Закона к настоящему исковому требованию о компенсации морального вреда, основанному на нарушении ответчиком имущественных прав истицы, не применима.

В статье 1100 ГК РФ указаны основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных отношений, возможно удовлетворению лишь при указании об этом в Законе.

Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных отношений, не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с **.**.**. 

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении иска потерпевшей С. в части компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере ... рублей – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, - считать возвращенным потерпевшей С.;

- отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, ватная палочка с биологическими материалом, упакованные в два бумажных конверта, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, за исключением оснований предусмотренных ст. 389.15 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья – Н.М.Шевелёва