Дело № 2-3282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

ПАО СК «[ Р]» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключила договор страхования по программе фортуна «[ ... ]», внесла первый взнос по договору страхования в размере 1 200 руб. Второй взнос в размере 1 200 руб. оставила в агентстве представителю ответчика.

Расписку о передаче денежных средств за второй платеж не взяла и получила страховой полис. 

[ДД.ММ.ГГГГ] сломала руку. До [ДД.ММ.ГГГГ] была в гипсе.

По обращению за страховым возмещением, получила отказ, так как ею не внесен второй взнос по договору страхования. Ответчик ее оскорблял, выгонял и не слушал.

Просит суд взыскать :

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что истец заключила договор страхования с ООО «СК [ Р]». ПАО СК «[ Р]» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «СК «[ Р]» (страховщик) и [ФИО] (страхователь) заключен договор страхования по программе фортуна «[ ... ]» полис [Номер].

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Застрахованным лицом по договору страхования, в том числе является истец ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] она сломала руку в связи с чем, обратилась в ООО «СК «[ Р]» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового отказано, поскольку на дату события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], отсутствовала оплата второго страхового взноса в размере 1 200 руб.

Как следует из страхового полиса, размер первого страхового взноса уплачивается при заключении договора страхования в размере 1 200 руб.

Страхования премия в размере 1 200 руб. уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Сумма очередного страхового взноса подлежала уплате в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 200 руб.

Доказательств уплаты второй части страховой премии в размере 1 200 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с ответчика ПАО СК «[ Р]».

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «[ Р]» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен с ООО «СК «[ Р]», правовых отношений между истцом и ПАО СК «[ Р]» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ПАО СК «[ Р]», от замены надлежащего ответчика истец отказалась, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «[ Р]» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «[ Р]» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через [Адрес] суд [Адрес] в [Адрес] суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова