Дело № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Автоградбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением 20 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключён договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в залог АО «Автоградбанк» следующее имущество: многофункциональное здание, назначение нежилое, общей площадью 573,1 кв. метров, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1218, 00 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанные объекты принадлежат ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Советского районного суда Кировской области в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 (ФИО3) в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 065 рублей 29 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 053 577 рублей 74 копейки, просроченную задолженность – 134 978 рублей 20 копеек, долг по процентам – 47 230 рублей 71 копейка, пени за просроченные проценты – 27 975 рублей 04 копейки, пени за просроченные заёмные средства – 46 303 рубля 60 копеек, а также 25 750 рублей 33 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на следующее заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: принадлежащее ФИО2 многофункциональное здание, назначение нежилое, общей площадью 573,1 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 8 028 283 рубля; принадлежащий ФИО2 земельный участок, общей площадью 1218, 00 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 249 446 рублей.

В отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако направленное на торги имущество не реализовано. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 378 руб. 86 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 188 555 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца АО «Автоградбанк» не явился, о времени рассмотрении гражданского дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением 20 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключён договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в залог АО «Автоградбанк» следующее имущество: многофункциональное здание, назначение нежилое, общей площадью 573,1 кв. метров, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1218, 00 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанные объекты принадлежат ФИО2 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Советского районного суда Кировской области по иску АО «Автоградбанк» в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 065 рублей 29 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 053 577 рублей 74 копейки, просроченную задолженность – 134 978 рублей 20 копеек, долг по процентам – 47 230 рублей 71 копейка, пени за просроченные проценты – 27 975 рублей 04 копейки, пени за просроченные заёмные средства – 46 303 рубля 60 копеек, а также 25 750 рублей 33 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на следующее заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: принадлежащее ФИО2 многофункциональное здание, назначение нежилое, общей площадью 573,1 кв. метров, кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 8 028 283 рубля; принадлежащий ФИО2 земельный участок, общей площадью 1218, 00 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в размере 249 446 рублей.

В соответствии с решением пени и проценты взысканы по расчету просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, обязательство по уплате основного долга по кредитному договору не исполнено.

В отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако направленное на торги имущество не реализовано.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам по кредитному договору задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 378 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Представленные банком расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенных расчетов задолженности процентов по договору за указанный период ответчиком суду не представлено.

Доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 378 руб. 86 коп., процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 225 724 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины. 

Истец просит уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину взыскать с ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, то расходы по уплате госпошлины в размере 12 613 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в возмещение судебных расходов при подаче искового заявления, а именно по 6 306 руб. 90 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 378 (девятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 06 декабря 2017 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.В.Марченко