Дело № 1-246/2023 

УИД № 02RS0008-01-2023-000655-03

(у/д №12301840028000057)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 30 августа 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

30.04.2020 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее разработанного им плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью находившегося у него в пользовании сотового телефона в ходе переписки в социальной сети ФИО15 ввел Потерпевший №1, указанную в социальной сети 

<

данные изъяты> как пользователь 

<

данные изъяты>, в заблуждение, которая написала ему сообщение, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него кузова от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и желании продать его, потребовав предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплату доставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 обманывал Потерпевший №1, так как кузовом от автомобиля марки 

<

данные изъяты> не располагал, исполнять обязательства не собирался. Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, под влиянием обмана со стороны Ротовая Я.Д., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО1 информацию как достоверную и выразила согласие на перевод денежных средств в счет оплаты за приобретение кузова от автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в счет оплаты доставки. Затем, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО1 о том, что последний исполнит обязательства по продаже ей кузова от автомобиля марки 

<

данные изъяты> со счета № банковской карты №, открытых на ее имя в 

<

данные изъяты> двумя суммами осуществила перевод денежных средств в 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытой в 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №3, которая находилась в ее пользовании, после чего, непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в 

<

данные изъяты> осуществила перевод вышеуказанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытой в 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2, которая находилась в пользовании ФИО1 

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью находившегося у него в пользовании сотового телефона в социальной сети 

<

данные изъяты> со своей страницы с 

<

данные изъяты> написал сообщение пользователю, указанному как 

<

данные изъяты> и в ходе переписки в социальной сети 

<

данные изъяты> ввёл Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него двигателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и желании продать его, потребовав предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 обманывал Потерпевший №2, так как не располагал им, исполнять обязательства не собирался. Потерпевший №2, находясь в 

<

адрес>, под влиянием обмана со стороны ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО1 информацию как достоверную и выразила согласие. Затем, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО1 о том, что последний исполнит обязательства по продаже ей двигателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты> действуя согласно достигнутой договоренности о том, что двигатель на указанный автомобиль будет доставлен в 

<

адрес> 

<

адрес>, со счета № банковской карты №, открытых 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №6, которая находилась в пользовании Потерпевший №2, в счет предоплаты за приобретение двигателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытых в 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №9, которая находилась в пользовании последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, осуществила снятие вышеуказанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банкомате №, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, которые передала ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Данилевич Н.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ согласна.

Государственные обвинители Шебалков А.И. и Ильина А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 244, 249 том 2).

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> и у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.230, 232, 234, 238, 240 том 2), 

<

данные изъяты> (л.д. 146 том 3), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает по двум эпизодам преступлений: полное признание вины ФИО1 в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 38-40,104-106 том 1) путем добровольного сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного по обоим эпизодам преступлений (л.д. 114-117, 125-130 том 1, л.д. 133, 134 том 3); 

<

данные изъяты>; мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании (л.д. 133, 134 том 3).

Как установлено судом, ФИО1 совершил оба эпизода умышленных преступлений средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд по обоим эпизодам преступлений учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, указывает на необходимость назначения наказания по двум эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений следует назначить с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам преступлений применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ст. 159 ч.2 УК РФ, по эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому по двум эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным, справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения; 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> - кодами №, №, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.27 том 1); банковскую карту №, открытую в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.228 том 1) - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1;

- банковскую карту №, открытую в 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №6, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.68 том 2) - обратить в распоряжение собственника Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков