№ 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от 

<

дата>), ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора цессии незаключенным, возложении обязанности по возврату переданных в рамках договора документов,

установил:

16.01.2017 года с участием автомобиля ФИО2 (далее – ответчик-истец) произошло дорожно-транспортное происшествие. 

20.01.2017 года между ФИО2 и ФИО4 (далее – истец-ответчик) был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступил ФИО4 право требования на взыскание материального ущерба со страховой компании в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Дело инициировано иском ФИО4, который просит расторгнуть договор цессии 

<

номер> от 20.01.2017 года, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 39600 рублей, убытки 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 04.05.2018 года 516 рублей, почтовые расходы 183,05 рубля, на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1763 рубля. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 16.01.2017 года был заключен договор цессии, за что последнему было оплачено 39600 рублей. Исполняя условия договора, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в соответствии с действующим законодательством организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ФИО2 автомобиль на осмотр к страховщику не представил, в результате чего ФИО4 лишен возможности воспользоваться уступленным правом. 

В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором просит признать договор цессии 

<

номер> от 20.01.2017 года незаключенным, возложить на ФИО4 обязанность по возврату переданных в рамках договора документов, а именно: извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, заявления о страховой выплате, копии страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения 

<

номер>-

<

номер> от 19.02.2017 года, акта 

<

номер> от 19.02.2017 года, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2; взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину 300 рублей. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что в оспариваемом договоре цессии не определен его предмет, порядок и сроки расчета. Денежные средства по договору ему переданы не были. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 04.05.2018 года 516 рублей не поддержала, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования уменьшили, исключили из числа истребуемых ими документов экспертное заключение 

<

номер> от 19.02.2017 года и акт 

<

номер> от 19.02.2017 года.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступил ФИО4 право требования на взыскание материального ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим 16.01.2017 года с участием автомобиля ФИО2 дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.4 договора цессии ФИО4 выплачивает ФИО2 договорную сумму в размере 39600 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязуется предоставить ФИО4 все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании (п.1.3 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон в судебном заседании при заключении договора ФИО2 передал ФИО4 следующие документы: извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, постановление по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, нотариальную доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно п. 3.1 договора Цессии стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания пункта 6.3 договора цессии следует, что в случае несоблюдения условий о запрете ремонта и продажи автомобиля до его предоставления на осмотр представителями страховой компании ФИО2 обязался вернуть Цессионарию сумму, полученную по договору, а также возместить понесенные ФИО4 расходы.

Исполняя свои обязанности по договору цессии, ФИО4 02.02.2017 года через своего сотрудника ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку на момент обращения в страховую компании с заявлением о страховой выплате транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения осмотра, АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило в адрес ФИО2 уведомление о датах осмотра его транспортного средства 09.02.2017 года и 14.02.2017 года.

Письмом от 28.02.2017 года АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобиля ФИО2 и вернуло в его адрес все документы, приложенные к нему, поскольку в указанные в уведомлении даты автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован.

Таким образом, ФИО2 допустил существенное нарушение условий договора цессии, так как не предоставил поврежденное транспортное на осмотр представителям страховой компании и в последствие самостоятельно отремонтировал его.

В результате указанных обстоятельств, ФИО4 не имеет возможности реализовать уступленное ему право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от АО "СОГАЗ" согласно условиям заключенного договора уступки права требования 

<

номер> от 20.01.2017 года, а также он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.

26.02.2018 года ФИО8 направил в адрес ФИО2 письменную претензию с предложением возвратить денежные средства, переданные по договору цессии 39600 рублей и ущерб 12000 рублей, причиненный подготовкой независимого заключения по оценке транспортного средства. 

Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Факт несения истцом убытков подтверждается экспертным заключением 

<

номер> от 19.02.2017 года, актом 

<

номер> от 19.02.2017 года, кассовым чеком от 22.02.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора цессии 

<

номер> от 20.01.2017 года и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору 39600 рублей и убытков 12000 рублей.

Последствиями расторжения договора цессии являются возврат документов переданных цедентом цессионарию при его заключении, а также прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Таким образом, ФИО4 обязан возвратить ФИО2 следующие документы: извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, постановление по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, нотариальную доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7

В этой связи суд полагает, что требование встречного иска о возврате документов истца заявлено формально, фактически является следствием расторжения договора цессии и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Требование встречного иска о признании договора цессии незаключенным подлежит отклонению по следующим основаниям. 

ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является незаключенным.

При этом суд исходит из того, что доводы ФИО2 о не получении денежных средств по договору и возражения представителя истца-ответчика ФИО1, а также свидетельские показания ФИО6 об оплате уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения встречного иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя в договоре цессии стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования, порядке и сроке расчета по договору не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания его незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 не оспаривал факт подписания договора цессии с ФИО4, передачу ему документов в качестве исполнения своих обязательств по договору, что является доказательством исполнения договора цессии со стороны истца по встречному иску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвердил действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО2 по настоящему делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 183,05 рубля, поскольку у последнего отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ФИО1 им уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, то он вправе требовать возмещения этих расходов.

Заявляя о завышенном характере судебных расходов, ФИО2 и его представитель ФИО3 доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представили. 

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в судебном заседании представитель истца-ответчика уменьшила размер исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составит 1748 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии 

<

номер> от 20.01.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору 39600 рублей, убытки 12000 рублей, почтовые расходы 183,05 рубля, на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1748 рублей, а всего 66 783,05 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора цессии незаключенным, возложении обязанности по возврату переданных в рамках договора документов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов