Дело № 2А-8011/2025

45RS0026-01-2025-011285-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 05 августа 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об отмене постановления от 25.06.2025 о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области ФИО2 находится исполнительное производство 109227/25/45031-ИП, возбужденное 09.06.2025 г. на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-3523/2019 от 24.06.2019 в отношении должника ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании задолженности. 

28.05.2025 в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области АО «ЭК «Восток» направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства, запросе сведений, в случае подтверждения факта смерти должника. 

23.06.2025 заявителем направлено в Курганское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области в рамках спорного исполнительного производства ходатайство: о направлении запроса в нотариат для установления круга наследников; в случае установления наследников о направлении в суд заявление для установления правопреемника в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве; в случае отсутствия наследников о направлении в суд заявление о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 109227/25/45031-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указывает, что указанное постановление нарушает права истца, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не предпринял все меры по исполнению судебного акта после смерти должника, в том числе не обратился в суд и нотариальные органы в целях установления круга наследников, а в случае установления наследников, был обязан направить заявление о замене должника его правопреемником в суд.

Полагает, что вынесение указанного постановления приводит к затягиванию процесса по исполнению судебного акта.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области ФИО2 от 25.06.2025, обязать судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области ФИО2 направить запросы в нотариальные органы в рамках исполнительного производства № 109227/25/45031-ИП в целях установления круга наследников с последующим направлением заявления в суд для установления правопреемника в порядке статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представители административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражения, в которых указали, что постановление вынесено законно и обосновано, все необходимые ходатайства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены, в ходе исполнения было установлено отсутствие наследников у должника. У судебного пристава отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, он лишь наделен таким правом, наравне с другими участниками процесса, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 109227/25/45031-ИП, возбужденное 09.06.2025 г. на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-3523/2019 от 24.06.2019 в отношении должника ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рорждения, в пользу взыскателяАкционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании задолженности, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

23.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», на имя должника имеются открытые счета с остатком денежных средств 0 рублей.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ФНС России, МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имущества, транспортных средств, зарегистрированных на должника установлено не было.

В ходе исполнения требований было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 29.09.2022.

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 не имеется открытых наследственных дел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

26.06.2025 в адрес Курганского ГОСП №1 взыскателем было направлено ходатайство о направлении запросов в органы ЗАГСа, в нотариат, в случае установления наследников направить в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду того, требования заявителя ранее были исполнены, соответствующие запросы направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае в связи со смертью должника вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, принявшим решение о взыскании долга.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, наравне с другими участками исполнительного производства, сведений, что административный истец обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, должник умер, после его смерти наследственное дело не открывалось, что следует из полученных сведений из Реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация размещенная на указанном ресурсе является достоверной и официальной, поскольку в соответствии с требования ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 28.12.2024) сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Таким образом, обязанность по направлению дополнительного запроса в нотариальную палату в целях установления наследников у судебного пристава отсутствовала.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принял меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2025 является законным, оснований не его отмены имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об отмене постановления от 25.06.2025 о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Судья И.А. Третьяков