№ 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика АО «Домостроитель» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Домостроитель», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17, согласно которому застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный №, этаж - 6, подъезд - 1, общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. Планируемы срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило сообщение от АО «Домостроитель» о завершении строительства указного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласовав с представителем застройщика дату и время получения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, однако оказалось, что квартира не готова к сдаче, поскольку имелось большое количество недостатков. По результатам совместного осмотра квартиры ФИО2 и представителем застройщика был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 указал все видимые его непрофессиональным взглядом недостатки. Представитель застройщика заверил, что все указанные в акте недостатки будут устранены в течение 10 дней. В конце октября 2018 г. в адрес ФИО2 от застройщика поступила телеграмма об исправлении указанных недостатков и готовности сдачи квартиры участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, однако оказалось, что застройщик из 11 указанных недостатков исправил только 2-3. По результатам совместного осмотра квартиры ФИО2 и представителем застройщика был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 указал все видимые его непрофессиональным взглядом недостатки (9 недостатков). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Домостроитель» была направлена соответствующая претензия с требованиями об устранении указанных в актах от 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ № и 2 недостатков и передаче квартиры ФИО2 Не дождавшись какого-либо ответа от застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по адресу жилого дома: 

<

адрес>, где с представителем АО «Домостроитель» в третий раз была осмотрена квартира. Поскольку застройщиком были устранены не все недостатки (недочеты), на которые ранее обращал внимание ФИО2, был составлен (в третий раз) соответствующий акт совместного осмотра квартиры, где были указаны видимые непрофессиональным взглядом ФИО2 недостатки качества выполненных строительных (отделочных) работ. ФИО2 был вынужден принять квартиру (с отделкой ненадлежащего качества), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По заказу истца ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» было проведено исследование на предмет наличия недостатков в переданной истцу квартире, за услуги специалиста истцом было уплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ По результатом проведенного в присутствии представителя застройщика исследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что объем и качество работ, выполненных АО «Домостроитель» в 

<

адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве от 13 июля I 2017 г. №Д/17, а также строительным и иным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по указанному адресу, в ценах на дату производства исследования составила - 69 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Домостроитель» претензию, в которой просил в добровольном (досудебном) порядке в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере - 69 422 руб., а также в счет компенсации понесенных расходов на оплату заключения специалиста - 14 000 руб. Претензию адресат получил - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от АО «Домостроитель» в досудебном порядке поступили денежные средства в размере - 33 976 руб. 04 коп. Сумма неудовлетворенных в досудебном (добровольном) порядке требований составляет - 35 445 руб. 96 коп., а также в счет компенсации понесенных расходов на оплату заключения специалиста - 14 000 руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с АО «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>) в свою пользу убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 35 445 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 15 950 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 198 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Уточнил, что на стр. 6 искового заявления допущена описка, следует читать с 9 марта по 22 апреля, получается 45 дней неустойки.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17, согласно которому застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный №, этаж - 6, подъезд - 1, общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. Планируемы срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило сообщение от АО «Домостроитель» о завершении строительства указного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В связи с семейными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден принять квартиру с отделкой ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истца специалистами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг», в присутствии представителя застройщика было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что объем и качество работ, выполненных АО «Домостроитель» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д/17, а также строительным и иным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по указанному адресу, в ценах на дату производства исследования составила - 69 422 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Домостроитель» претензию, в которой просил в добровольном (досудебном) порядке в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии уплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере - 69 422 руб., а также в счет компенсации понесенных расходов на оплату заключения специалиста - 14 000 руб.

Претензию адресат получил - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от АО «Домостроитель» в досудебном порядке поступили денежные средства в размере - 33 976 руб. 04 коп. Сумма неудовлетворенных в досудебном (добровольном) порядке требований составляет - 35 445 руб. 96 коп., также истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста - 14 000 руб.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (

<

адрес>) имеются незначительные отступления от условий договора долевого участия, а именно вместо улучшенной водоэмульсионной окраски потолка установлен натяжной потолок. В объекте долевого строительства (

<

адрес>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: параметры предельного отклонения поверхностей внутренних стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям. В результате обследования дверных проемов установлено, что некоторые обследуемых элементов конструкций имеют дефекты и недочёты. Качество выполненных малярных и покрасочных работ не ответствуют нормативным требованиям. Параметры предельного отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, не соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, составляет: 75 651,95 рубль.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, и взыскивает ее в размере 35 445,96 рублей (с учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке 33 976,04 руб.).

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГг. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истца нарушен на 45 дней.

Неустойка составляет 15 950,68 рублей (35 445,96 рублей х 1% х 45 дней). Судом проверен расчет истца, арифметических ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, суд руководствуется указанным расчетом при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26 198,32 рубля ((35 445,96 рублей + 15 950,68 рублей) х 50%).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Домостроитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 14 000 руб.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 31 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1 741,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Домостроитель» удовлетворить.

Взыскать с АО «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 35 445 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 15 950 рублей 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 198 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, всего в общей сумме 92 594 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 741 рубль 90 копеек.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 31 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.