Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А., 

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В., 

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> Республики по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по приговору Московского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 34 минут, находясь около 

<

адрес> Республики, путем свободного доступа с панели автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком Е006ОУ21Рус тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huaweipsmart» стоимостью 3847 рублей 42 копеек и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи, назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, мотивируя, что он не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт за основу составления цены взял телефон с лишними параметрами, имеющими значение на формирование цены, а именно чехол и защитное покрытие. При продаже нового телефона покупатель оплачивает дополнительно за чехол и защитное стекло, которые не входят в базовую комплектацию. 

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи как незаконный, назначить повторную товароведческую судебную экспертизу мотивировав, что экспертом при производстве экспертизы была взята стоимость телефона со стоимостью нового чехла, замененного защитного стекла, коробки, зарядного устройства. Когда как им был похищен телефон без зарядного устройства, без коробки, без документов, без остальных комплектующих телефона. Украденный телефон имеет дефекты на внешнем дисплее, замена дисплея на данной модели стоит 2500 рублей. Он украл старый телефон, с внешними дефектами, а экспертом был взят телефон, который подготовили перед продажей.

Защитник Самокаева Е.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного, указала, что экспертом значительно завышена стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона. Похищенный телефон имеет внешние повреждения. За основу экспертом было взято наличие коробки от телефона, зарядного устройства, иных комплектующих запчастей, которые не представляют собой материальной ценности. Эксперт указал и оценил стоимость данных предметов, указал завышенную стоимость телефона в экспертизе. И при таких обстоятельствах действия ФИО4 необходимо было квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Николаева И.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считала приговор судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, не отрицавшего того, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с панели автомобиля Газель тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huaweipsmart», которым он распорядился по своему усмотрению, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона, и иными документами, приведенными судом в обоснование вины ФИО1 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре, в том числе и экспертному заключению о стоимости похищенного имущества, дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которого по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено. 

Все ходатайства осужденного и стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе была назначена и проведена товароведческая экспертиза стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние, наличие престарелых родителей, которым осужденный оказывает помощь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал рецидив преступлений. 

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Судом приведены мотивы, по которым осужденному не назначены иные виды наказания. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в этой части приговор мотивирован, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного- не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сычев 

судья