55RS0003-01-2019-002820-47

Дело № 2-2369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 27.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 квартиру № № проектной площадью 56,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме № № по строительному адресу: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2» квартал «Б». 06.06.2014 между ним и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № № согласно которому к истцу перешли права требования по названному договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору уступки произведена им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком срок исполнения обязательств нарушен. Ранее решениями Ленинского районного суда г. Омска в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 01.07.2015, с 01.07.2015 по 14.12.2015, 14.12.2015 по 17.03.2016, с 17.03.2016 по 27.06.2016, с 27.06.2019 по 27.09.2016, с 27.09.2016 по 31.12.2016, с 31.12.2016 по 31.03.2017, с 31.03.2017 по 04.07.2017, с 04.07.2017 по 13.09.2017, с 13.09.2017 по 22.12.2017, с 22.12.2017 по 26.03.2018, с 26.03.2018 по 22.06.2018, с 22.06.2018 по 22.09.2018, с 22.09.2018 по 21.12.2018, с 21.12.2018 по 22.03.2019. До настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, дом не сдан, квартира ему не передана. Он вынужден оплачивать кредит за квартиру, в которой не проживает, в связи с чем просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 22.03.2019 по 11.06.2019 в размере 98 354 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет прибыли от своей деятельности и осуществляет деятельность строго в рамках предусмотренных законом процедур, а также предпринимал меры к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, что зависело от исполнения обязательств перед учреждением подрядчиком ООО «СпецЭлектроМонтаж». Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит установить соразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного учреждениям нарушения и степени его вины. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01.03.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № №строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 56,9 кв.м., находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (л.д. 20-23). Цена договора составляет 1 655 790 рублей.

06.06.2014 между ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому последний уступил истцу право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры № № площадью - 56,9 кв.м., находящейся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома № № имеющего строительный адрес: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка - 2», квартал «Б» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27.09.2013 (л.д. 18-19). Оплата по договору в сумме 2 219 100 рублей произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи в соответствии с условиями договора не позднее 01.03.2015.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании решений Ленинского районного суда г. Омска с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды: с 02.03.2015 по 01.07.2015; с 01.07.2015 по 14.12.2015; с 14.12.2015 по 17.03.2016; с 17.03.2016 по 27.06.2016; с 28.06.2016 по 27.09.2016; с 28.09.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017; с 31.03.2017 по 04.07.2017; с 05.07.2017 по 13.09.2017; с 13.09.2017 по 22.12.2017; с 14.09.2017 по 22.12.2017; с 2312.2017 по 26.03.2018; с 27.03.2018 по 22.06.2018; с 23.06.2018 по 22.09.2018; с 23.09.2018 по 21.12.2018; с 21.12.2018 по 22.03.2019.

Учитывая периоды, за которые ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 по 11.06.2019.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 значение ключевой ставки составляет 7,75 % и до 11.06.2019 оставалось неизменным.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сумма неустойки за заявленный период составит 85 549,15рублей (1 655 790 х 7,75 : 100 : 300 х 100 х 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил установить соразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного учреждениям нарушения и степени его вины.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период и причины допущенного нарушения обязательства, осуществление строительства дома подрядчиком, от действий которого зависело завершение строительства, компенсационную природу неустойки, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, необходимость обеспечения баланса интересов участников долевого строительства, учитывая, что учреждение, несвоевременно исполнившее обязательство, является бюджетным, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 37 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 01.05.2017) № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося бюджетным учреждением непосредственно не осуществляющим строительство, его материальное положение, принимая во внимание, что завершение строительства жилого дома зависит от действий подрядчика, которого ответчик систематически уведомлял о необходимости завершения работ в установленный срок, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (37 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 рублей (2 279 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с 23.03.2019 по 11.06.2019 в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

Судья А.Л. Савчук