Дело № 1-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Никитина О.Л. и Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим Варгашинского завода ППСО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, сломав запирающее устройство входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где незаконно пребывали определенное время, чем нарушили право ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили телевизор марки «Витязь», стоимостью 2125 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2125 рублей.

Они же, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли на участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, похитили автомобильную аккумуляторную батарею «6СТ-64К» стоимостью 419 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 419 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в предъявленном обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитники Никитин О.Л. и Сарсакеева С.Т. поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а по каждому из фактов хищения имущества ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Потерпевшие Скоков и ФИО5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они принесли извинения, загладили причиненный преступлением вред, они каких-либо претензий к подсудимым не имеют, к уголовной ответственности их привлекать не желают, ущерб в результате преступления возмещен. 

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО6, защитники Сарсакеева С.Т. и Никитин О.Л. согласились с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимые заявили, что правовые последствия прекращения дела им понятны, они принесли свои извинения и примирились с потерпевшими.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевших.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, имеют место жительства, характеризуются удовлетворительно. Из ходатайств потерпевших и пояснений подсудимых следует, что они приняли надлежащие меры к заглаживанию причиненного вреда и примирились с ними. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254, УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: телевизор «Витязь», аккумуляторную батарею – считать возвращенными законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий Терешкин О.Б.