№ 2а-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 5 марта 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которые мотивирует тем, что 08.06.2023 в Казанский РОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ 2-1699/2023/1м, выданный 04.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28993/23/72019-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту проживания не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.07.2023 по 29.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2023 по 29.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2023 по 29.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2023 по 29.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2023 по 29.01.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в ЗАГС, УФМС, отобрать объяснение у соседей.

При подаче административного иска представителем административного истца ФИО2, действующей по доверенности №88 от 18.04.2022, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.7-8, 26).

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО3 поступило возражение на административный иск, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: на исполнении в Казанском РОСП находится указанное исполнительное производство в отношении должника Р. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота АИС ФССП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, банки, иные кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи для получения информации о должнике, его имуществе, наличии денежных средств, а также доходов, на которые возможно обратить взыскание. Запросы в рамках исполнительного производства обновляются систематически. 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.01.2024 направлены запросы в ГИМС, УФМС, Гостехнадзор, ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области. 18.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25.01.2024 совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу прописан, но не проживает, имущества подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. 15.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 13 141 рубль 28 копеек, остаток долга составляет 84 303 рубля 84 копейки. В рамках исполнительного производства все процессуальные документы направляются сторонам исполнительного производства через Единый портал государственных услуг. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При подаче возражения судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствии, в связи с производственной занятостью (л.д.44-72).

В судебное заседание представитель административного ответчика –УФССП России по Тюменской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д.81). 

В судебное заседание заинтересованное лицо Р. не явилась, судом приняты меры к извещению Почтой России, но судебные извещения не вручены, возвращены по истечению срока хранения (л.д.82). 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28993/23/72019-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1699/2023/1м от 17.05.2023, выданный судебным участком №1 Казанского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97 445 рублей 12 копеек с должника Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47-53), в последующем данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, административный истец обладает правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия:

- 25.07.2023, 30.10.2023, 20.11.2023, 12.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024, направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, УФМС, ЗАГС, ГИМС МЧС России, ОЛРР Управления Росгвардии, Гостехнадзор, Росреестр, операторам связи (л.д.62-65, 66-67);

- 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» (л.д.50-53);

- 28.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54-55);

- 18.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.56-57);

- 23.01.2024 направлены запросы в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, согласно полученных ответов сведения по данным запросам отсутствуют (л.д.58-61). 

- 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, было установлено, что должник прописана по адресу, но не проживает, проживает в г. Ишиме, имущества подлежащего акту описи и ареста не обнаружено (л.д.68).

- 15.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.69-71).

В материалах дела имеются доказательства, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 25.07.2023, 30.10.2023, 20.11.2023, 12.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024, направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, УФМС, ЗАГС, ГИМС МЧС России, ОЛРР Управления Росгвардии, Гостехнадзор, Росреестр, операторам связи. На основании постановлений от 31.07.2023 обращены взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России». 28.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 23.01.2024 направлялись запросы в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. 15.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Сведений об отмене данных постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными. 

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых мер со стороны судебных пристава-исполнителя, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, адекватно сложившейся ситуации, с учетом интересов взыскателя, руководствуясь требованиями законодательства. Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца не допущено.

Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-76/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Харитонов В.Ю.