Дело №2-1191 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 21.09.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 36500 рублей, неустойки в размере 36500 рублей, штрафа в размере 18250 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д.1-3)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку в размере 30700 рублей, штраф в размере 15350 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, и пояснил, что истец являлась собственником автомобиля ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак У № . . .. 16 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истец заключил с ИП ФИО3 договор уступки требования, ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая организация организовала осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 51800 рублей, после этого истец расторг договора с ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и страховщик дополнительно выплатил 130200 рублей, истец не согласился с размер выплаченного ему страхового возмещения, за свой счет организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, которая составила 218500 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку в размере 30700 рублей, штраф в размере 15350 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

- 2 -

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д.137-141)

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в 2017 году истец являлся собственником автомобиля «Peugeot 607, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи указанного автомобиля от 18.12.2016 года (л.д.4, 50

Из материалов дела видно, что 16.01.2017 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности (л.д.6, 7)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

- 3 -

16.01.2017 ГОДА истец ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор уступки требования страхового возмещения (л.д.9), ФИО3 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.8, 10), страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, с участием ФИО3 произвел его осмотр, зафиксировал объем повреждений, составил акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.65-73), после чего 15.02.2017 года перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 51800 рублей (л.д.11)

20.03.2017 года ФИО2 и ИП ФИО3 расторгли договор уступки права требования (л.д.12), за свой счет организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертного заключения эксперта-автотехника ИП ФИО5 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 283000 рублей, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 474110 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 270000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64500 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.17-44)

12.04.2017 года и повторно в мае 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, предоставил страховщику копию договора о расторжении договора уступки права требования, заключенного с ИП ФИО3, экспертное заключение ИП ФИО5, страховщик частично согласился с обоснованностью доводов ФИО2 и 15.06.2017 года дополнительно перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 130200 рублей (л.д.13-14, 45-46, 49)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного материального ущерба представила в суд экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 283000 рублей, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 474110 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 270000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64500 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.17-44)

Определением Новокубанского районного суда от 23.07.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.93-95)

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 13.08.2018 года рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 607», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., составляет 273000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 261300 рублей, стоимость годных остатков составляет 60300 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.97-132)

- 4 -

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых его восстановление экономически нецелесообразно, истцу причинен материальный ущерб в размере 212700 рублей, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в два приема выплатило страховое возмещение на общую сумму 182000 рублей принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30700 рублей, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своими правами, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения, на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных неустойку, при этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 30700 рублей до 3000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд считает возможным в этой части также удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размере штрафа с 15350 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при назначении по делу судебной экспертизы суд обязал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплатить производство назначенной судом дополнительной экспертизы, стоимость экспертизы составила 22000 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы (л.д.133), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Поскольку судом иск ФИО2 удовлетворен частично, с учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- 5 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего в размере 36700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1152 рубля 61 копейки, на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего в размере 4152 рублей 61 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12074 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9925 рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.