дело № 3а-127/2019

Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.12.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В. 

при секретаре Таушанковой Н.С. 

с участием представителя административных истцов Стаховича Н.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 и представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетик» и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (далее – ООО «Эстетик») и ФИО4 обратились в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. 

В обоснование заявленных требований указали, что 19.08.2013 ФИО4, являясь единственным учредителем и директором ООО «Эстетик», обратилась с заявлением в ОП №1 УВД по г. Мурманску о совершении К.А.В. противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в помещение, арендуемое ООО «Эстетик», расположенное по адресу: ..., с использованием ранее отозванной Обществом доверенности на его имя, и самовольной сменой замков на входных дверях.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 16.10.2013 возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. 06.01.2014 ООО «Эстетик» признано потерпевшим.

19.04.2015 ФИО4 вновь обратилась ОП №1 УВД по г. Мурманску с заявлением по факту хищения имущества, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении К.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.4 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП-9378.

21.03.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, уголовному делу присвоен *.

30.03.2016 уголовные дела * и *, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен *.

03.04.2017 уголовное дело * в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ выделено из уголовного дела * в отдельное производство, ФИО4 и ООО «Эстетик» признаны потерпевшими по уголовному делу *.

03.05.2017 уголовное дело * по признакам преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Уголовное преследование по ст.160 ч.4 УК РФ продолжено в уголовном деле *.

О принятом постановлении от 03.05.2017 о прекращении уголовного дела * узнали, получив в марте 2019 года на электронную почту адвоката Стаховича Н.А. сообщение врио начальника СО №1 УМВД России по г. Мурманску.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, с момента обращения с заявлением о преступлении (19.08.2013) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (03.05.2017) составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

В период предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконность принимаемых следователем решений устанавливалась постановлениями надзирающего прокурора и суда, и обращалось внимание на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считают, что действия следственных органов по установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц нельзя назвать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства, достаточными. По делу * допущена волокита и бездействие следственных органов, тем самым нарушено право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 100000 рублей в пользу каждого. Восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд. 

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель административных истцов ФИО4 и ООО «Эстетик» адвокат Стахович Н.А., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Уточнил, что требования заявлены по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по уголовному делу *, прекращенному за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования. Указала на пропуск срока обращения с данным иском в суд.

Представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что срок расследования уголовного дела полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Ссылается на пропуск срока обращения в суд. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела *, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом установлено, что уголовное дело * возбуждено 16.10.2013 старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа неустановленным лицом, которое, находясь в период времени с 28.06.2013 до 01.08.2013 в помещении Управления Росреестра по Мурманской области, расположенного по адресу: ..., использовало подложное согласие на сдачу в субаренду нежилого помещения по адресу: ... от 28.06.2013г., на основании которого в Управлении Росреестра по Мурманской области был зарегистрирован договор аренды нежилых помещений от 12.07.2013.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4, являющейся единственным учредителем и директором ООО «Эстетик», о преступлении. Заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску за № 20650 19.08.2013.

В ходе проверки по заявлению, 27.08.2013 ФИО4 дала объяснения, дополнительно сообщив о хищении имущества, находившегося в помещении салона по адресу: ..., принадлежащего ООО «Эстетик» и ей. 

В связи с причинением ООО «Эстетик» и ФИО4 имущественного ущерба, постановлениями следователя от 06.01.2014 они признаны потерпевшими по уголовному делу.

19.04.2015 ФИО4 обратилась ОП №1 УВД по г. Мурманску с заявлением по факту хищения имущества, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении К.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.4 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП-9378.

23.03.2016 на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД по г. Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, уголовному делу присвоен номер *

30.03.2016 уголовные дела * (по ст. 327 ч. 3 УК РФ) и * (по ст. 160 ч. 4 УК РФ), соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен *.

15.04.2016 уголовное дело в части уголовного преследования по ст. 327 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица прекращено за отсутствием события преступления. 

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД по г. Мурманску от 03.04.2017 постановление о частичном прекращении уголовного дела от 15.04.2016 отменено в связи с его преждевременностью.

Также постановлением от 03.04.2017 уголовное дело * в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ выделено в отдельное производство. В этот же день приняты постановления о признании ФИО4 и ООО «Эстетик» потерпевшими по уголовному делу *. Заявление ФИО4 от 19.04.2015 по факту хищения имущества, приобщено к материалам уголовного дела *, расследование по которому продолжается до настоящего времени. 

03.05.2017 уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Общая продолжительность расследования уголовного дела * составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу. 

В ходе судебного заседания представитель административных истцов уточнил, что основанием заявленного иска является нарушение права ФИО4 и ООО «Эстетик» на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу * (по ст. 327 ч. 3 УК РФ), прекращенному 03.05.2017, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определяя разумность и продолжительность срока расследования уголовного дела, суд принимает во внимание, что в рамках доследственной проверки по делу неоднократно отобраны объяснения с ФИО4, М.С.М., С.Р.В., К.А.В., Г.Е.Н.; проведена дополнительная проверка в связи с поступлением от представителя ООО «***» П.Д.В. заявления по факту противоправных действий работников «Эстетик»; проведены обследования офисов по адресам: ... (офис *) с составлением актов обследования, истребована и получена справка эсперта - почерковеда по материалу проверки. 

После возбуждения уголовного дела 16.10.2013 по ч. 3 ст. 327 УК РФ органами предварительного расследования сделаны запросы в Управление Россреестра, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, неоднократно проводились выемки документов, получены образцы почерка П.Д.В., М.С.М., неоднократно допрошены более 17 свидетелей, вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, получено заключение эксперта № 2627, вынесены постановления о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4, которая также допрошена в качестве потерпевшего, направлены запросы в соответствующие инстанции в отношении К.А.В., вынесено постановление и проведен обыск в его жилище, проведены неоднократные очные ставки ФИО4, П.Д.В. и К.А.В., производство по делу приостанавливалось на незначительные сроки (постановлениями от 14.11.2013 на 1 день, от 20.03.2014 на 1 месяц 5 дней, от 16.03.2015 на 15 дней, от 28.05.2015 на 20 дней, от 14.01.2016 на 14 дней).

Также суд учитывает, что 15.04.2016 уголовное дело в части уголовного преследования по ст. 327 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица было прекращено за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). В период с 16.04.2016 по 02.04.2017 безосновательного бездействия органов расследования не было, поскольку отменено постановление о прекращении уголовного дела было только почти спустя год - 03.04.2017. 

При этом, основанием для прекращения уголовного дела в указанной части послужило полученное следствием решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014, которым иск ООО «Эстетик» к ООО «***» о признании сделки о субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительной (ничтожной), отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт – Петербурга от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения. 

Анализ материалов дела показывает, что органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем действия следователей, руководителей следственного органа в рассматриваемый период нельзя признать недостаточными и неэффективными. Уголовное дело представляло определенную правовую сложность, до возбуждения уголовного дела объяснения опрошенных лиц носили противоречивый характер, поступил дополнительный материал проверки КУСП 21446 по заявлению стороны сделки субаренды нежилого помещения - представителя ООО «***» П.Д.В., требующий проверок изложенных в нем доводов, назначения экспертизы, неоднократных допросов свидетелей, очных ставок.

Доводы представителя административных истцов о незаконности бездействий органов предварительного расследования по непринятию процессуального решения по заявлению ФИО4 от 19.04.2015 по факту хищения имущества, принадлежащего ей и ООО «Эстетик» судом отклоняются, поскольку указанное заявление приобщено в материалам уголовного дела * (по ст. 160 ч. 4 УК РФ), и которое расследуется до настоящего времени. 

По уголовному делу * (по ст. 160 ч. 4 УК РФ) административными истцами требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве не заявлены.

По этим же основаниям суд полагает несостоятельным довод представителя административных истцов об установлении фактов бездействия должностных лиц УМВД России по г. Мурманску по жалобам ФИО4 постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.08.2015, 02.11.2015, 24.02.2016, 08.02.2017 и постановлениями заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от 04.12.2015, 31.01.2017, поскольку этими постановлениями установлены также факты бездействия по неприятию процессуального решения по заявлению от 19.04.2015, расследуемого в рамках иного уголовного дела * (по ст. 160 ч. 4 УК РФ). 

Само по себе то обстоятельство, что заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска постановлениями от 25.04.2014, 29.04.2014 и 02.04.2015 удовлетворены жалобы ФИО4 на незаконное приостановление производства по делу и нарушения норм УПК РФ, на которое ссылается административный истец, не является доказательством нарушения разумного срока расследования и прав административных истцов как потерпевших, поскольку в указанный период времени они воспользовались правом на доступ к правосудию и защиту своих прав и интересов посредством обращения в Арбитражный суд Мурманской области с гражданским иском об оспаривании сделки субаренды.

Кроме того, ООО «Эстетик» и ФИО4 были признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с причинением им имущественного ущерба хищением, расследование которого в настоящее время продолжено в рамках уголовного дела № * (по ст. 160 ч. 4 УК РФ).

При этом следует отметить, что уголовное дело * было возбуждено и прекращено по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа неустановленным лицом, на основании которого помещение по адресу: ... было передано в субаренду.

Как предусмотрено частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Как установлено судом, постановление о прекращении уголовного дела * (по ст. 327 ч. 3 УК РФ) вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД по г. Мурманску 03.05.2017. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 02.09.2019 (то есть спустя более чем 2 года 3 месяца). Таким образом, административными истцами пропущен шестимесячный срок обращения с настоящим заявлением. 

В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, представитель административных истцов ссылается на неполучении копии постановления о прекращении уголовного дела до марта 2019 года.

Приведенные представителем административных истцов причины пропуска срока на подачу административного искового заявления по мнению суда уважительными не являются, поскольку после 03.05.2017 расследование уголовного дела * (по ч. 4 ст. 160 УК РФ), выделенного из дела *, было продолжено, проводились следственные действия, и при должной заинтересованности потерпевших в расследовании дела, они имели возможность знакомиться в процессуальными документами, содержащими информацию о расследовании уголовного дела только по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Кроме того, в материалах уголовного дела * имеются уведомления о прекращении уголовного дела, направленные ФИО4 и адвокату Стаховичу Н.А., а также представлен реестр почтового отправления, подтверждающий направление этих документов. 

При этом административные истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что позднее даты 03.05.2017 они обращались в СУ УМВД России по г. Мурманску по вопросу уведомления о ходе расследования уголовного дела или о выдаче копий документов из уголовного дела. Не представили истцы доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что органы предварительного следствия препятствовали получению данной информации или уклонялись от предоставления такой информации.

На основании изложенного, установив факт пропуска срока на обращение с иском в суд, отсутствия нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает решение об отказе в присуждении соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстетик» и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В.Тихонова