Дело № 12-75/2023 (5-630/2023)

УИД 42MS0127-01-2023-004489-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 12 декабря 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе указывает, что мировым судьей Баевой С.А. не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку факт указания в протоколе об административном правонарушении на то, что в патрульном транспортном средстве установлен видеорегистратор, не свидетельствует о том, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО2 была осуществлена с его использованием. Действующие нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность Госавтоинспекции, предусматривают фиксацию в протоколе об административном правонарушении только факт применения должностным лицом специальных технических средств, их показания, наименование и номер, при этом фото-видеофиксация может осуществляться должностным лицом полиции (а также иными лицами, при фиксации ими нарушений действующего законодательства) с применением любых технических средств, обладающих соответствующими функциями (фотоаппарат, мобильный телефон, видеокамера и т.д.), без внесения сведений о их наименовании в материалы дела.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото-видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На видеозаписи, имеющейся в дела, по мнению заявителя, отчетливо зафиксировано, что транспортное средство, под управлением ФИО2 движется по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (двойной сплошной линией). Факт того, что на указанной видеозаписи запечатлено именно транспортное средство под управлением ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, к которому она была приобщена. Кроме того, факт совершения, административного правонарушения подтверждается заявителем, как уполномоченным должностным лицом, которым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно визуально было установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем, им в последующем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения согласно действующего законодательства об административных правонарушениях не имеет никакого значения, с пересечением какой дорожной разметки им был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 11.1, прерывистая линия которой расположена слева. Иными словами, в границах действия дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации запрещен не только выезд на встречную полосу, но и движение по полосе предназначенной для встречных транспортных средств.

Также отмечено, что в своем объяснении, в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО2 собственноручно указал, что завершил обгон на участке автодороги, встречная полоса на котором отделена сплошной линией дорожной разметки.

Приобщенная к материалам дела схема также исключена из числа доказательств необоснованно, поскольку сама по себе схема подразумевает схематичность изображения совершенного водителем ФИО2 маневра, в связи с чем отображение на схеме в полном объеме окружающей обстановки не подразумевается и не требуется.

Также указано, что ни заявитель, ни второй сотрудник полиции, входящий в состав наряда ДПС в судебном заседании, где могли бы подтвердить законность и обоснованность своих действий не опрашивались.

В виду неполноты выяснения обстоятельств данного дела, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в ней, подержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> км им было остановлено транспортное средство марки Тойота Танк без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 «двойную сплошную». Для фиксации правонарушения был составлен схематичный рисунок движения транспортного средства под управлением ФИО2 с буквенным обозначением «А», замечаний на схему не поступило. Им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как ранее он привлекался по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

ФИО2 пояснил, что жалоба является не обоснованной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» около 12 часов 25 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством марки Тойота Танк, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> пятые сутки, был уставший, на участке 

<

адрес>, не доезжая поворота 

<

адрес>, решил обогнать впередиидущее транспортное средство, при этом начал маневр обгона на разрешающую (прерывистую) дорожную разметку, окончил маневр также на прерывистой линии дорожной разметки. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП было допущено его супругой, постановление не обжаловал. 

Заслушав заявителя - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разделу 1. «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует из материалов дела: протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схематического рисунка совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, копии проекта организации дорожного движения на автомобильной 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Тойота Танк № будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, а также раздела 1 Приложения № к ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП..

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья сделала вывод о том, что видеозапись и схема, являющиеся приложениями к протоколу являются недопустимыми доказательствами.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оценивая схему от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй указано на её несоответствие п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, утратившего силу с 10.07.2023 года в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263, при этом мировым судьёй не дана оценка о соответствии (несоответствии) указанной схемы требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. (ч. 2)

Таким образом, схема, имеющаяся в материалах дела, схематически отображающая совершенное ФИО2 правонарушение, отвечает требования ст. 26.7 Кодекса РФ об АП, поскольку имеет указание на место, время и дату совершения правонарушения, подпись должностного лица, её составившего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, от которого каких – либо замечаний к указанной схеме при её составлении не поступило. 

Также нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства, имеющейся в деле видеозаписи со ссылкой на её несоответствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на участке дороги Р

<

адрес>, имеющаяся в материалах дела (на л.д. 9) является не полной, 

<

адрес> 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено на 

<

адрес>, на стадии принятия к производству мировым судьёй вопрос о неполноте представленных материалов не разрешался, дополнительные доказательства по делу (проект организации дорожного движения вплоть до 

<

адрес>) не истребованы, что свидетельствует о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Копия проекта организации дорожного движения на автомобильной 

<

адрес>, представленная при рассмотрении жалобы свидетельствует о том, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.11, 1.3.

Вместе с тем, поскольку видеозапись не содержит четкого отображения транспортного средства, которым управлял ФИО2, указанную видеозапись нельзя признать относимым доказательством. 

Кроме того ошибочным является вывод мирового судьи о фиксации административного правонарушения с помощью технических средств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. (абз. 2 п. 26)

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (абз. 5 п. 26)

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, при этом мировым судьёй в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в постановлении о прекращении производства по делу ему не дана оценка, выводы об этом обжалуемое постановление не содержит.

При указанных нарушениях требований ст. 24.1, ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (ДД.ММ.ГГГГ), возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле 12-75 (5-630/2023)

постановление не вступило в законную силу

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова