№12-92/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Канский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несанкционированным отключением электроэнергии в жилом помещении, в котором проживает несовершеннолетняя подопечная ФИО1 – ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» подполковником полиции ФИО2, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский», поскольку интересы совершеннолетнего недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представляет КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Родничок» и оно отвечает по долговым обязательствам ФИО5 ФИО1 и его подопечная ФИО4 лишёны возможности пользоваться электроэнергией по месту проживания в течение более 30 дней. Подача электроэнергии не восстановлена на день обращения в суд с настоящей жалобой. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное МО МВД России «Канский» лицо не выполнило требования п.п.2-3 ст. 28.1, ст.30.6, ч.4 ст.30.1, 24 КоАП РФ, вынесенное определение является немотивированным, поскольку не указаны обстоятельства, установленные при проверке сообщения, отсутствуют выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не указаны основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение, по мнению ФИО1, вынесено преждевременно, так как проверка по фактам, изложенным в его заявлении, не проводилась, не опрошены свидетели, на момент вынесения определения невозможно было принять объективное решение об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении слушания дела не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя МО МВД России «Канский», надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту несанкционированного отключения электроэнергии в жилых помещениях № и № по адресу 

<

адрес> по факту повреждения электрощитка в подъезде.

Согласно описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о.начальника полиции МО МВД России «Канский» указал, что по адресу 

<

адрес> произведено отключение электрической энергии. При этом, материалами дела не установлены владельцы 

<

адрес>, режим пользования жилым помещением не установлен, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие уведомление (предупреждение), адресованное собственнику жилого помещения № и содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по электроэнергии, а также информация о возможном приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу. Сведения о надлежащем уведомлении собственника за 20 дней в соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», материалы дела не содержат, как и документов, подтверждающих факт первичного или повторного введения ограничения предоставления услуги по электроснабжению.

Также, согласно описательно-мотивировочной части определения, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом данный вывод должностного лица не мотивирован, не указано какие элементы состава правонарушения отсутствуют, таким образом, прихожу к выводу, что вынесенное и.о.начальника полиции МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела – возвращению должностному лицу, поскольку срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение и.о.начальника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела вернуть в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева