УИД 59RS0028-01-2023-002335-44 

Дело № 72-1370/2024 

Судья Носкова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Кожевникова А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Чусовской металлургический завод» Кожевникова Андрея Александровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года № 12-27/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Чусовской металлургический завод»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 14 ноября 2023 г. № 10623111488000000094 АО «ЧМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кожевникова А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кожевников А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 октября 2023 г. № 1008 не отвечает признакам достоверности, поскольку параметры осевых нагрузок рассчитаны в нем некорректно, со значительным превышением фактических значений на группы сближенных сдвоенных осей, в акте недостоверно указаны разрешенные параметры (проценты) допустимых погрешностей. Полагает, что в действиях АО «ЧМЗ» отсутствует состав административного правонарушения. Перевозимый груз относится к категории «делимы» и для его перевозки с превышением допустимых нагрузок на ось, не требуется получения специального разрешения. После погрузки транспортное средство было взвешено на весах общества и превышения допустимой нагрузки на оси автомобиля и общей массы не было зафиксировано. В материалы дела представлены доказательства тому, что дозагрузки автомобиля в период транспортировки не было. Кроме того, акт составлен в период выполнения работ на весовом и габаритном контроле, в тот момент, когда система измерения работала с нарушениями. Транспортное средство общества проехало через АПВГК в период ее модернизации и выявленных недостатков.

В судебном заседании защитник Кожевников А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. в 09:28:29 часов на 106 км +910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства МАЗ 6501С9, государственный регистрационный знак **, владельцем которого на момент фиксации являлось АО «ЧМЗ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 г.), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно на вторую ось на 13,29 % (фактическая нагрузка на ось 9,063 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЧМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения и вина АО «ЧМЗ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., поверка действительна до 20 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24 октября 2023 г. № 1008, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта результатов измерения от 24 октября 2023 г. № 1008 следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 13,29 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,070 т, с учетом погрешности – 9,063 т) (л.д. 29-30).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км+910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200: на группу из 2-х сближенных односкатных осей нагрузка составляет 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на вторую ось была превышена.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является АО «ЧМЗ», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Основания не принимать во внимание акт результатов измерения № 1008 от 24 октября 2023 г., ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Довод жалобы о неправильном применении погрешности 5% к показателям нагрузки на группу осей не влияет на правильность измерений, зафиксированных в акте. При этом, объективная сторона вмененного АО «ЧМЗ» правонарушения предусматривает оценку значения нагрузки на отдельные оси, а не на группу осей.

Кроме того, определенная масса транспортного средства с грузом на АПВГК фактически совпадает с массой, определенной при погрузке, на что указывает в жалобе защитник.

Из представленного защитником в дело ответа директора ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 27 марта 2024 г. № 1470 следует, что техническая ошибка в части некорректного указания погрешности нагрузки на группу осей (5% вместо 10%) и общей массы транспортного средства (10% вместо 5%) допущена со стороны производителя, у сотрудников ГКУ «ЦБДД Пермского края» доступа к изменению настроек параметров программы отсутствует, в настоящее время ошибка устранена.

Ссылка в жалобе на пункт 4 примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, несостоятельна, поскольку указанная норма неприменима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нагрузка на группу осей (номера 2 и 3) составляет фактически 19,71 т, с учетом погрешности 10% - составляет 17,739 т, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (16 т). Возможности применения 10%-го допуска к оценке превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей указанной нормой не предусмотрена.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, поверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. 

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. 

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31.07.2020 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 г. (л.д. 89). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, являются достоверными. 

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км +910 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта № 0156200009923000499, заключенного между ГКУ «ЦБДД Пермского края» и ЗАО «Вокорд Телеком» 19 июня 2023 г., проводились в период с 19 июня 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в период с 21 сентября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средства измерения, а также точность измерений (л.д. 40).

На месте установки АПВГК проводился своевременный инструментальный контроль 20 августа 2023 г. и 30 октября 2023 г., который недостатков не выявил (л.д. 96, 97).

Изложенное подтверждает соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 и не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак **, произведенных 23 октября 2023 г. в 09:28:29 часов на 106 км +910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края.

АПВГК на 106км+910м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край как законченный и готовый объект был принят и введен в эксплуатацию 6 марта 2020 г., что подтверждается соответствующим актом, а проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию. Информация о модернизации АПВГК находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной.

Таким образом, не влекут отмену обжалуемых актов доводы о том, что акт составлен в период выполнения работ на весовом и габаритном контроле, в тот момент, когда система измерения работала с нарушениями, транспортное средство проехало через АПВГК в период ее модернизации и выявленных недостатков. 

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на оси автомобиля и общей массы при взвешивании транспортного средства после погрузки на весах грузоотправителя на оценку правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не влияют. Наличие нарушения подтверждается результатами измерений, сведениями о поверке измерительного прибора, установленным фактом надлежащей работы АПВГК. То, каким образом распределяется масса транспортного средства на его оси учитывается методикой измерений, на основании которой утвержден соответствующий тип средств измерений (сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14). Исходя из объекта правовой охраны, причины, по которым нагрузка на ось превышает допустимые параметры, значения для дела не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения на перевозку делимого груза наличие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения не опровергают, поскольку факт нарушения порядка перевозки тяжеловесного груза установлен. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров. Фактически нагрузка на вторую ось транспортного средства превышала допустимые параметры. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось. Наличие вины юридического лица не связано с возможностью получения специального разрешения на перевозку делимого груза. Вина ООО «ЧМЗ» заключается в несоблюдении ограничений нагрузки на оси транспортного средства, которая для делимого груза могла быть обеспечена путем меньшей загрузки транспортного средства. Причина по которой такое разрешение отсутствует, правового значения для юридической оценки действий ООО «ЧМЗ» не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения судьей городского суда, постановления должностного лица, не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «ЧМЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено АО «ЧМЗ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ЧМЗ», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «ЧМЗ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЧМЗ» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года № 12-27/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 14 ноября 2023 года в отношении акционерного общества «Чусовской металлургический завод» оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)