Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-149/2026

42RS0006-01-2025-001779-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Матвеевой Л.Н., Улько Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённой ФИО2 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Гордеевой Е.М., действующей на основании соглашения,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и адвоката Гордеевой Е.М. в её защиту на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 07.10.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения от 09.12.2015) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.07.2023) к 8 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06.09.2023) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённой ФИО2 и защитника Гордеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Гордеева Е.М., выражая несогласие с приговором, считает, что не установлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу обвинения заложены только показания свидетелей Свидетель №4 и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1».

Указывает, что события, которые вменяют ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление лиц, причастных к сбыту наркотиков, проведены не в полном объёме, поверхностно.

Отмечает, что не был проведён обыск у ФИО2 по месту её жительства на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых к незаконному обороту.

Считает, что телефонные переговоры и видеозапись не подтверждают причастность ФИО2 к преступлению.

Отмечает, что засекреченные свидетели под псевдонимами «ФИО31» не могли пояснить место, время событий, наркотических веществ изъято не было.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что действительно знакома с Свидетель №4, последняя неоднократно занимала у неё деньги для приобретения наркотических средств, как для себя, так и для совместного употребления.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 заняла у ФИО2 1 500 рублей. Позже ФИО2 стало известно, что в этот день Свидетель №4 задержали сотрудники полиции. В 2024 году Свидетель №4 была осуждена. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 приходила к ФИО2, чтобы вернуть долг в сумме 1 500 рублей, о чём свидетельствует видеозапись, в ходе просмотра которой ФИО2 опознала в засекреченном лице под псевдонимом «Свидетель №1» ранее ей знакомую Свидетель №4

Считает, что со стороны сотрудников полиции имели место действия, носящие провокационный характер, а именно неоднократное использование одного и того же лица – Свидетель №4 в ОРМ «Проверочная закупка».

Указывает, что обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ построено на показаниях Свидетель №4, которая в 2025 году была этапирована из мест отбытия наказания в СИЗО-1, где дала показания в отношении ФИО2.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием засекреченного лица под псевдонимом «Свидетель №1» проведено с нарушением норм УПК РФ, регламентирующих проведение ОРМ и видеонаблюдения, с нарушением п. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не было установлено, какие специальные технические средства аудио и видеозаписи применялись.

Считает, что оптический диск с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, каким образом на нём сохранена информация о действиях и разговорах ФИО2. Кроме того, свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 не подтвердили применение каких-либо технических средств при проведении ОРМ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, оспаривая приговор, указывает, что не признаёт вину, считает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками.

Отмечает, что уголовное дело, возбужденное в 2023 году, в течение 2-х лет неоднократно прекращалось в связи с не установлением лица, совершившего преступления. Главный свидетель Свидетель №4 была осуждена за сбыт наркотических средств группой лиц с неустановленным лицом, у которого она приобретала наркотические вещества. Через 2 года она и ещё двое неизвестных ей лиц – свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания против неё (ФИО2). Поясняет, что не знала о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, узнала об этом только в 2025 году, когда был незаконно проведён обыск в её жилище, в ходе которого ничего запрещённого не было изъято.

Считает, что Свидетель №4 была зависима от сотрудников транспортной полиции, поскольку являлась наркозависимым лицом, находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Поясняет, что после прослушивания телефонных переговоров в ходе следствия вспомнила о том, что ДД.ММ.ГГГГ просила Свидетель №4 приобрести наркотическое средство для совместного употребления и давала ей деньги в сумме 1 500 рублей, после чего последняя ушла и пропала. Позже стало известно, что Свидетель №4 задержали. В течение 1,5 месяцев она (ФИО2) звонила Свидетель №4 и просила её отдать деньги, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров.

Считает, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о её причастности к сбыту наркотических средств. Однако на видеозаписи она опознала Свидетель №4, которая отдала ей деньги в сумме 1 500 рублей, которые взяла ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ построено только на показаниях Свидетель №4, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на показаниях засекреченного лица Свидетель №1, которым также является наркозависимая, находящаяся под следствием Свидетель №4

Указывает, что Свидетель №4 давала противоречивые показания, оперативный сотрудник Свидетель №7 на вопросы суда не мог дать ответа.

Считает, что отсутствуют прямые доказательства её причастности к преступлениям.

Просит приговор отменить, дело вернуть Кемеровскому транспортному прокурору.

В возражениях заместитель Кемеровского транспортного прокурора ФИО10 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. После прослушивания дисков, которые ей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а именно прослушивания телефонных переговоров, пояснила, что действительно с 2000 года знает Свидетель №4 В 2023 году она и Свидетель №4, часто употребляла наркотики. Были случаи, когда она давала Свидетель №4 деньги на приобретение наркотических средств для их совместного употребления. Предположила, что ДД.ММ.ГГГГ она могла дать Свидетель №4 деньги в сумме 1 500 рублей на приобретение 3-х чеков героина. После того, как Свидетель №4 ушла с её деньгами, длительное время Свидетель №4 не было, она ей звонила, но трубку никто не брал. Более о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. События, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена видеозапись, на которой отсутствует какая-либо информация о её причастности к сбыту наркотиков. В ходе просмотра видеозаписи в засекреченном свидетеле под псевдонимом «Свидетель №1» она опознала Свидетель №4 Предполагает, что именно в этот день Свидетель №4 принесла ей деньги в размере 1 500 рублей, которые она ей давала ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наркотиков для их совместного употребления. Считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т. 3 л.д. 88-90, т. 4 л.д. 8-9, 28-30).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №4 и отдала 1 500 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №4 для приобретения наркотиков.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 ФИО33., Свидетель №8 (ФИО32 Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №12 засекреченных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой по имени Наталья она приехала за наркотическими средствами в общежитие по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 Она передала ФИО2 деньги в сумме 1 500 рублей, полученные от ФИО34, а ФИО2 передала ей 5 свёртков фольги с наркотическими средствами внутри. После чего она приехала на 

<

адрес>, где передала ФИО35 два свёртка, пошла в сторону своего дома и была задержана сотрудниками полиции. В ходе её личного досмотра были изъяты 3 свёртка с наркотическими средствами, которые она приобрела у ФИО2. Ранее несколько раз предварительно созвонившись с ФИО2 приобретала у неё наркотические средства в общежитии по 

<

адрес> результатам прослушанных телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в данных разговорах принимает участие она, ФИО2 и Свидетель №12 В разговоре за ДД.ММ.ГГГГ общение между нею и ФИО2 касается приобретения наркотических средств. В прослушанных ею дисках с телефонными разговорами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь о приобретении наркотических средств (т.2 л.д.142-145,162-163).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №4 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2» о том, что ему известно, что ФИО2 проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Приобретение наркотических средств у ФИО2 происходило на улице, где он передавал ФИО2 денежные средства, ФИО2 уходила, а через некоторое время возвращалась уже с наркотическими средствами. Таким образом, он приобретал у ФИО2 наркотические средства с периодичностью раз в неделю, в течение 2022-2023 годов. Указал, что знает Свидетель №4, которая также приобретала у ФИО2 наркотики. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия опознавал ФИО2 как лицо, у которой он приобретал наркотические средства.

- показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3» о том, что в 

<

адрес> в период времени с мая по сентябрь 2023 года наркотические средства распространяла ФИО1 (ФИО2), но между собой все наркозависимые лица ФИО36 называли ФИО37 Если кто-то называл имя ФИО38, то все понимали, что ФИО39 – это ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он чётко называл черты портрета ФИО40. Он лично приобретал у неё наркотик. Она всегда продавала наркотик в 2023 году у себя в квартире. Он предварительно с ней созванивался, иногда заходил в квартиру, передавал деньги, а она ему передавала согласно сумме наркотик. Иногда она передавала сразу фасованный наркотик, иногда при нём фасовала металлической палочкой, насыпала в фольгу. Последние цифры номера телефона ФИО41 №. Она в период с мая по сентябрь 2023 года в 

<

адрес> занималась распространением героина, который всегда упаковывала в фольгу, одна доза стоила 500 рублей. (т.2 л.д. 120-121,122-124).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ОКОН ФИО3 МВД России, о том, что для проверки оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Свидетель №4 в районе станции «Правотомск» ДД.ММ.ГГГГ было организовано ОРМ «Проверочная закупка», подобран закупщик, лицо под псевдонимом «ФИО13», а также два участвующих лица. Лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» выданы денежные средства: одна купюра номиналом 1 000 рублей и купюра номиналом 500 рублей, которые обработаны специальным веществом. Затем, лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» позвонило Свидетель №4 и они договорились о встрече. «ФИО4» ожидал Свидетель №4 возле магазина «Доминго», все остальные находились в автомобиле и наблюдали. Через некоторое время к «

<

данные изъяты>» подошла Свидетель №4, затем они оба вышли с территории сельского рынка и проследовали до 

<

адрес>, где присели на лавку, возле 

<

адрес>. После передачи денежных средств Свидетель №4 пошла в сторону железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес> и скрылась из виду. Спустя какое-то время Свидетель №4 вернулась и возле 

<

адрес> что-то передала «

<

данные изъяты>». Далее Свидетель №4 и «

<

данные изъяты>» разошлись, «

<

данные изъяты>» проследовал в их служебный автомобиль, где в присутствии участвующих лиц выдал два свёртка из фольги с веществом внутри, что было оформлено соответствующим протоколом. В отношении Свидетель №4 его коллегами проведено негласное «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Свидетель №4 для приобретения наркотических средств заходила в комнату общежития по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 в тот же день была задержана, досмотрена, у неё изъяты свёртки с наркотическими средствами. Свидетель №4 сообщила, что приобретала наркотические средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2. Для проведения ОРМ с применением аудио и видеофиксации подобран закупщик – лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>», подобраны два участвующих лица. Лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» выданы две купюры номиналом 1 000 и 500 рублей. Затем участники ОРМ проследовали на служебном автомобиле по адресу 

<

адрес>, где «

<

данные изъяты>» вышел из автомобиля, дошёл до общежития по адресу: 

<

адрес>. Вернулся и выдал три свёртка из фольги с веществом внутри.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (ФИО42. – оперуполномоченной ОКОН ФИО3 МВД России, о том, что в 2023 году она принимала участие при проведении ОРМ в отношении Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ производила личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого была изъята сумка, из сумки изъят кошелёк, а в кошельке были обнаружены и изъяты три свёртка из фольги. Свидетель №4 сообщила, что приобрела наркотические средства у женщины по имени ФИО1 из рук в руки по адресу: 

<

адрес>, ранее регулярно покупала у неё наркотики. В ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон. Свидетель №4 сообщила, что в списке контактов телефона имеется номер, сохранённый под именем «

<

данные изъяты>», через который она осуществляла связь с распространителем наркотиков (т.2 л.д. 187-189).

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», пояснившей в судебном заседании, что в сентябре 2023 года она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции ей были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего участники ОРМ проехали на автомобиле до 

<

адрес> пришла в 

<

адрес>, где в квартире ФИО2 на 2 этаже приобрела у неё три свёртка с наркотическим средством за 1 500 рублей.

- показаниям свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. Свидетель №4 показала, что нужно проехать к зданию по адресу: 

<

адрес>, где она приобретала наркотические средства. Участники следственного действия проехали на задний двор к указанному зданию, где женщина Свидетель №4 показала на окна второго этажа. Пояснила, что приобретала здесь наркотические средства у женщины по имения ФИО1 (ФИО2). Спустя несколько недель он также принимал участие при опознании, которое проводилось в здании ФИО3 МВД России, куда завели Свидетель №4, в этой же комнате находилось три женщины, среди них была и ФИО2 Свидетель №4 опознала ФИО2 как лицо, у которой она приобретала наркотические средства.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14, участвовавшим вместе с Свидетель №10 в проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №4

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №13 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве участвующих лиц. В роли «покупателя» участвовало лицо под псевдонимом «Свидетель №1». Сотрудник полиции пояснил, что данное ОРМ будет проведено в отношении женщины по имени ФИО1, проживающей в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», которая занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей были вручены лицу под псевдонимом «Свидетель №1»., который показал участвующим лицам на своём мобильном телефоне абонентский №, и пояснил, что данный номер использует ФИО1. После чего «Свидетель №1» позвонил ФИО43, которая не взяла трубку. Затем все проехали на служебном автомобиле по 

<

адрес> и припарковались около 

<

адрес>. «Свидетель №1» вышел из автомобиля и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее свернул в сторону общежития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», После чего проехали на служебном автомобиле к магазину «Монетка», по адресу: 

<

адрес>, примерно через минут 10 вернулся «Свидетель №1», который в служебном автомобиле заявил, что купля-продажа наркотического средства героин состоялась и продемонстрировал в правой руке три свёртка из фольги, с веществом светло-бежевого цвета. Затем в отношении «Свидетель №1» в их присутствии сотрудником полиции был проведён личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, денежных средств обнаружено не было (т.2 л.д. 62-64).

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Находясь в служебном автомобиле припаркованному по адресу: 

<

адрес>. «Покупатель» под псевдонимом «ФИО13», пояснил, что Свидетель №4 занимается сбытом наркотического средства — героин. Далее «ФИО13» показал им на своём сотовом телефоне абонентский № и пояснил, что этим абонентским номером пользуется Свидетель №4. Затем «ФИО13» позвонил по указанному номеру и сказал, что у него есть 1 500 рублей, и он хочет приобрести наркотическое средство – героин. Они договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>, на территории «Сельского рынка». Денежные средства в сумме 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей были обработаны специальным окрашивающим веществом и вручены «ФИО13». Участники ОРМ приехали к. 

<

адрес>. «ФИО13» встал на углу магазина «Доминго», на территории «Сельского рынка». Через некоторое время к нему подошла женщина, они стали что-то обсуждать, а затем прошли до 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и сели на лавку около подъезда. Затем женщина ушла, вернувшись через некоторое время. «ФИО13» передал ей ранее врученные денежные средства, а женщина пошла в сторону железнодорожного переезда, скрылась из виду, позже вернулась и передала что-то «ФИО13», который заявил, что купля-продажа наркотического средства «героин» состоялась, и продемонстрировал в правой руке два свёртка из фольги, в которых находилось вещество светло-бежевого цвета. В отношении «ФИО13» проведён личный досмотр. Никаких запрещённых предметов или денег обнаружено не было, Затем был проведён личный досмотр Свидетель №4, сообщившей, что в её сумке находится кошелёк с тремя свёртками фольги, содержащими наркотик. Свидетель №4 пояснила, сообщила, что приобрела наркотик ДД.ММ.ГГГГ у знакомой по имени «ФИО1», которая в телефоне записана как «Вера», проживающей в 

<

адрес>, ранее она неоднократно покупала у Яны запрещённые вещества. (т. 2 л.д. 197-199).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6, участвовавшей в качестве понятой вместе с ФИО11 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-199).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. В мероприятии участвовала собственница квартиры по имени ФИО2 В ходе обыска в комнате были изъяты мобильный телефон, металлический пушер, апельсиновая палочка (для маникюра). В тот же день она участвовала в помещении ФИО3 МВД при проведении опознания, в ходе которого через специальное стекло, исключающее визуальное наблюдение, свидетелем под псевдонимом «Свидетель №3» среди других женщин опознал ФИО2 у которой в период с мая по сентябрь 2023 года приобретал наркотическое средство – героин, по месту её жительства: 

<

адрес> в. 

<

адрес>. Указал, что для приобретения наркотика он предварительно созвонился с ФИО2, её последние цифры телефона №. Кроме того, «Свидетель №3» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём он приходил к ФИО44 по адресу: 

<

адрес> за наркотиком, где у двери встретил женщину по прозвищу «Чума», по имени Свидетель №4, которая только что приобрела у ФИО2 5 свёртков с наркотиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 для себя одну дозу с наркотиком. (т.2 л.д. 169-173).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённой, в частности свидетелем Свидетель №4, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не имеется. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Утверждения осуждённой о том, что засекреченным свидетелем под псевдонимом «Свидетель №1» является свидетель Свидетель №4, являются лишь предположениями стороны защиты, поскольку подлинные данные о личности свидетеля в соответствии с требованиями закона не раскрывались. Кроме того, уголовно-процессуальный закон запрета на участие одного и того же лица в оперативно-розыскных мероприятиях не содержит.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, побуждали свидетеля Свидетель №4 к оговору осуждённой ФИО2, не имеется.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ФИО3 МВД России проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого была задержана Свидетель №4, которая сбыла лицу под псевдонимом «ФИО13», на ранее вырученные денежные средства в сумме 1 500 рублей 2 свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, по внешним признакам схожего с наркотическим средством (т. 1 л.д. 37-38).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 19.07.2023(т. 1 л.д. 39).

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН ФИО3 МВД России имеется оперативная информация о том, что Свидетель №4 занимается сбытом наркотического средства - героин, на территории 

<

адрес>. Для связи с покупателями наркотиков Свидетель №4 использует сотовый телефон с абонентским номером № (т. 1 л.д. 41-42).

- справкой о засекречивании гражданина РФ при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой в роли покупателя наркотического средства будет выступать лицо, под псевдонимом «ФИО13» (т. 1 л.д. 43).

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ двух свёртков из фольги с порошкообразным веществом внутри светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 53-54).

- протоколом личного досмотра и изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Свидетель №4 в сумке обнаружен кошелёк, в котором находилось три свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон с вставленной сим-картой с номером № (т. 1 л.д. 60-63).

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в двух свёртках, общей массой на момент начала производства исследования 0,393 г (0,185 г объекта № и 0,208 г объекта №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у лица под псевдонимом «ФИО13», содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфиниацетилкодеин. ФИО5(героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, Раздел «Наркотические средства») (т. 1 л.д. 95-98).

- справкой по ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что около 11 часов 00 минут к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> подошла Свидетель №4, которая зашла в коридор второго этажа и повернула направо, в сторону квартиры ФИО2 Она постучала в дверь, назвала имя ФИО45» и вошла вовнутрь. Затем в подъезд зашёл мужчина, поднялся на второй этаж и повернул в сторону квартиры ФИО2. В этот момент Свидетель №4 вышла из квартиры, сказала мужчине, что только что у «ФИО46» купила 5 доз. После того, как Свидетель №4 передала наркотик «Покупателю», она была задержана сотрудниками полиции и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 был изъят наркотик, что подтверждает факт приобретения наркотика у ФИО2. (т. 1 л.д. 106).

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКОН ФИО3 МВД России проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого была задержана Свидетель №4, у которой при проведении личного досмотра обнаружено и изъято 3 свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 122).

- заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в трёх свёртках, общей массой на момент начала производства исследования 0,660 г (0,206 г объекта №, 0,246г. объекта № и 0,208 г №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержат в своем составе наркотические вещества, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998, № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, Раздел «Наркотические средства) (т. 1 л.д. 126-129).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель №2» в предъявленных для опознания лицах, в ФИО2 опознал женщину по имени ФИО1, у которой он в июле 2023 года по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> лично из рук в руки регулярно приобретал наркотическое средство «героин», в свертках из фольги, за 500 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО2 причастна к сбыту наркотического средства Свидетель №4, занимается сбытом наркотического средства героин на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213-214).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка» у лица под псевдонимом «Свидетель №1» является наркотическим средством, содержащим в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,642 г. (т. 2 л.д. 20-24).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОКОН ФИО3 МВД России проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого в районе станции Правотомск, в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2 сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», на ранее врученные деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 3 свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, по внешним признакам схожего с наркотическим средством (т. 2 л.д. 31).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКОН ФИО3 МВД России была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что к совершению указанного преступления причастна ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, которая возможно занимается сбытом наркотического средства - героин на территории 

<

адрес>а 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 32).

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН ФИО3 МВД России поступило поручение о производстве ОРМ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на установление лица, причастного к незаконному сбыту наркотического средства героин гр. Свидетель №4 В ходе работы получена информация, свидетельствующая о том, что к совершению указанного преступления причастна ФИО2 (т. 2 л.д. 33).

- справкой о засекречивании гражданина РФ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в роли покупателя наркотического средства будет выступать лицо, под псевдонимом «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 35).

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр денежных средств в сумме 1 500 рублей следующими купюрами: 1 купюра достоинством 1 000 рублей №, одна купюра достоинством 500 рублей № (т. 2 л.д. 38).

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ трёх свёртков из фольги с порошкообразным веществом внутри (т. 2 л.д. 40).

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в роли «покупателя» переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей: одна купюра достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей. Все денежные купюры осмотрены, номера сверены с номерами на ксерокопии, записаны в акт пометки выдачи и осмотра денежных средств и ценностей. Деньги переданы лицу под псевдонимом «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №1», на ранее врученные деньги в сумме 1 500 рублей три свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (т. 2 л.д. 49-50).

- справками оперуполномоченного ОКОН ФИО3 МВД России Свидетель №7 B.C., согласно которым проведены ОРМ, направленные на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства героин лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя наркотических средств, имеется информация о лице, возможно причастном к сбыту наркотического средства героин лицу под псевдонимом «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 74, 79, 84, 89, 94).

- справками оперуполномоченного ОКОН ФИО3 МВД России Свидетель №7 B.C., согласно которой проведены ОРМ, направленные на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства героин лицу под псевдонимом «Свидетель №1»., проводятся ОРМ, направленные на документирование преступной деятельности лица, причастного к совершению преступления (т. 2 л.д. 99, 104).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Свидетель №7 B.C. проведены ОРМ, направленные на установление лица, причастного к сбыту наркотического средства героин лицу под псевдонимом «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 103).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого около в районе станции Правотомск, 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2 сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», на ранее врученные деньги в сумме 1500 рублей 3 свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0, 642 гр.(т. 2 л.д. 106-107).

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками ОКОН ФИО3 МВД России проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, гражданка ФИО2 сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», на ранее врученные деньги в сумме 1 500 рублей 3 свёртка из фольги с содержимым порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0, 642 гр. (т. 2 л.д. 111-112).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом «Свидетель №2» опознал ФИО2 как лицо, у которой он в июле 2023 года приобретал наркотическое средство из рук в руки, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 131-132).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель №3» в предъявленных для опознания лицах, в ФИО2 опознал женщину по имени ФИО1 (ФИО47), у которой он в период с мая по сентябрь 2023 года лично из рук в руки по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> регулярно приобретал наркотическое средство «героин», в свертках из фольги, за 500 рублей (т. 2 л.д. 133-134).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 в предъявленных для опознания лиц в ФИО2 опознала женщину «ФИО48», у которой она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес> приобрела 5 свёртков из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотические средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, за 2 500 рублей (т. 2 л.д. 146-149).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель №2» в предъявленных для опознания лицах, в ФИО2 опознал женщину по имени ФИО1, у которой он в июле 2023 года по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес> лично из рук в руки регулярно приобретал наркотическое средство «героин», в свертках из фольги, за 500 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4, согласно которому она, указав на дом по адресу: 

<

адрес>А, пояснила, что на втором этаже данного дома в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из рук в руки она передала Яне денежные средства, а ФИО1 передала ей наркотик- героин. (т. 2 л.д.138-141).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 среди предъявленных ей для опознания лиц в ФИО2 опознала женщину, у которой она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> приобрела 5 свёртков из фольги с веществом, содержащим в своём составе героин, за 2 500 рублей (т. 2 л.д. 146-149).

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердила свои показания о приобретении ДД.ММ.ГГГГ 5 свёртков с наркотическим веществом, за 2 500 рублей у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес> (т. 2 л.д. 157-160).

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-168).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Свидетель №1» зашло в квартиру по месту проживания ФИО2, последняя подошла к «

<

данные изъяты>», затем ФИО2 прошла вглубь комнаты, что-то взяла со стола и подойдя к «

<

данные изъяты>», передала какой-то предмет (т.2 л.д. 203-213).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлический пушер, палочка для маникюра, мобильный телефон «Редми» с сим-картой абонентский № (т. 3 л.д. 3-12).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлического пушера (изъятого в ходе производства обыска в жилище у ФИО2), содержатся наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 3 л.д. 16-22).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо нарушений прав осуждённой во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании и рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО2, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, её действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённой ФИО2 в содеянном.

Доводам жалоб об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетели под псевдонимами «Свидетель №2», «Свидетель №3», а также свидетель Свидетель №4 опознали ФИО2, как лицо, у которого они приобретали наркотическое средство из рук в руки, по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам осуждённой данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов после проведения в отношении Свидетель №4 ОРМ «Проверочная закупка» появилась оперативная информация о преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Для получения доказательств сбыта наркотических средств ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов был использован засекреченный свидетель «Свидетель №1»., действовавший в рамках проводимого оперативного мероприятия.

В ходе проведённой проверочной закупки была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта осуждённой ФИО2 наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, и являются допустимыми доказательствами.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб защитника о признании оптического диска с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку отсутствие в материалах дела информации о том, какие именно технические средства применялись в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Наличие в материалах дела двух оптических дисков с одинаковым номером не свидетельствует о недопустимости доказательств, указанные диски были исследованы в установленном законом порядке.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам защитника правоохранительными органами был произведён обыск в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят металлический пушер, на поверхности которого согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ содержатся наркотические средства, а также мобильный телефон «Редми» с сим-картой с абонентским номером №. На данный адрес и номер телефона ссылались в своих показаниях засекреченные свидетели под псевдонимами «Свидетель №3» и «Свидетель №1», в связи с чем доводы стороны защиты о том, что свидетель «Свидетель №3» не указывал место приобретения у ФИО2 наркотического средства, являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передала ФИО2 1 500 рублей, которые взяла у последней ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наркотического средства для совместного употребления, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей о приобретении у ФИО2 наркотических средств, и отрицавшей их совместное с осуждённой употребление.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, ФИО2 страдает заболеванием «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», средняя, вторая стадия зависимости (т. 3 л.д. 113-121).

Согласно показаниям эксперта Свидетель №15 врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» участвовавшего в проведении комиссионной судебно-медицинская экспертизы (заключение №) в отношении ФИО2, имеющееся у ФИО2 заболевание «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не является основанием для проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т. л.д. 123-125).

С учётом изложенного предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, которая под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, с 2003 года состояла под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом :«

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», снята с учёта в 2008 году в связи с уклонением от наблюдения (т. 3 л.д. 110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, занимается общественно-полезной деятельностью, а также смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по каждому преступлению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ (в связи с наличием опасного рецидива преступлений) не могут быть применены в силу прямого запрета закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённой ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по уголовному делу № по подозрению Свидетель №4 (т. 1 л.д. 27), справку по проведённому ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178),постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 183,188), 193, 203, в т. 2 на л.д. 68, 73), 78, 83, 88, 93, 98, справки оперуполномоченного ОКОН ФИО3 МВД России Свидетель №7 B.C. в т. 2 на л.д. 74, 79, 84, 89, 94, 99, справки оперуполномоченного ОКОН ФИО3 МВД России ФИО15 в т. 1 на л.д. 174, 179, 194, а также сопроводительные письма о направлении результатов ОРД заместителю начальника СО ФИО3 МВД России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 177, 182, 187, 192, 202, в т. 2 л.д. 15, 67, 72, 77, 82, 92, 97.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы. С учётом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учётом того, что указанные документы не влияют на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указания на них из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт от 02.08.2023 об обнаружении признаков преступления в т. 1 на л.д. 27, справку по проведённому ОРМ «Наблюдение» от 18.07.2023 в т. 1 на л.д. 106, постановления о предоставлении результатов ОРД в т. 1 на л.д. 105, 173, 178, 183, 188, 193, 203, в т. 2 на л.д. 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, справки оперуполномоченных в т. 1 на л.д. 174, 179, 194, в т. 2 на л.д. 74, 79, 84, 89, 94, 99, постановление о приобщении вещественных доказательств в т. 3 на л.д. 249, сопроводительные письма о направлении результатов ОРД в т. 1 на л.д. 177, 182, 187, 192, 202, в т. 2 на л.д. 15, 67, 72, 77, 82, 92, 97, а также ссылку на информационное письмо в т. 1 на л.д. 207.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Ю. Улько