Дело № 1– 57/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Посыпкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в «Велком», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 29 марта 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 10 апреля 2020 года около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем 

<

***> регион, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного, с целью управления автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. № регион, находясь по адресу: 

<

...> который стоял у указанного дома, где в состоянии алкогольного опьянения сел на место водителя, после чего, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, в дальнейшем двигаясь от 

<

...> Демянского района, Новгородской области, выехал на ул. Володарского к д.12 с. Лычково, Демянского района, Новгородской области, где около 21 часа 10 минут по вышеуказанному адресу был остановлен, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей согласно графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Демянский», инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» сержантом полиции ФИО5, который около 21 часа 29 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и установив у него признаки опьянения, провел в присутствии понятых освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА 065147 от 10 апреля 2020 года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1, 173 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился в полном объёме. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 63-64), к административной ответственности не привлекался (л.д. 77, 87, 90, 92); службой УУП характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен (л.д. 100); на учёте врача нарколога-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (л.д. 79, 81, 85), состоит на диспансерном учете в связи с наличием заболевания (л.д. 83), на учёте в отделе занятости населения не состоит, официально трудоустроен (как сам ФИО1 пояснил он работает вахтовым методом в гор. Москва) (л.д. 94), состоит на воинском учете (л.д. 75), получателем пенсии или иных социальных выплат не является (л.д. 96), имеет двоих детей 2005 и 2010 годов рождения, с которыми проживает (л.д. 101, 102). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершённое им преступление, наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Правила ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не применяет, поскольку ФИО1 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не усматривается.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № считать возвращенным владельцу ФИО2, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе дознания в сумме 4 000 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6 000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № -считать возвращенным владельцу ФИО2, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова